Решение № 12-212/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-212/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203488764221 от 08 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 № 10673342203488764221 от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой о его отмене, в которой указал, что исходя из требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пп. 3,7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как указывает ФИО3, он не допускал движения транспортного средства марки «693 60А на Ш КАМАЗ 53229С Специализированный», государственный регистрационный знак <***>, без внесения платы в счет возмещения причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Транспортное средство марки «69360А на Ш КАМАЗ 53229С Специализированный», государственный регистрационный знак <***> было оборудовано устройством для фиксации времени движения данного автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и оплаты вреда от данного движения (система взимания платы «Платон»).

Вред, причиненный от движения указанного транспортного средства 1 июля 2020 года в 10 часов 09 минут 12 сек на 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «РОССИЯ» был возмещен, что подтверждается записью в детализации операций по расчетной записи (стр.4 детализации), из которой следует, что автомобиль совершал поездку по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М10 «РОССИЯ» 1.07.2020 года с 10 часов 05 мин 58 сек до 10 часов 14 минут 38 сек данного дня с включенным прибором, так как данная поездка зафиксирована в системе «Платон». Однако, плата за данный проезд в сумме 16,03 рубля автоматически списана с резервной записи по каким - то техническим причинам с опозданием, только 10 июля 2020 года.

Таким образом, как указывает ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 10673342203488764221 от 8 июля 2020 года и № 0673342203482952743 от 19 мая 2020 года он получил на почте в один день - 22 июля 2020 года.

Учитывая, что на дату 1 июля 2020 года постановление № 10673342203482952743 от 19 мая 2020 года не вступило в законную силу, то в его действиях отсутствует повторность и соответственно состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203488764221 от 8 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Неявка участников производства по делу не препятствует судебному разбирательству жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств (пункт 10 Правил).

Согласно п. 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: а) перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов; б) предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2020 года в 10:09:12 по адресу: 223 км 70 м автодороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Тверская область специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», идентификатор № 1701296 (свидетельство о поверке №01-026-20, действительно до 24.05.2022) зафиксировано движение автомобиля марки «69360А Ш КАМАЗ 53229С СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1., имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203482952743)..

Делая такой вывод, должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления № 10673342203482952743 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578047577913, заказное письмо вручено адресату 21 июля 2020 года, то есть на день вынесения оспариваемого постановления № 10673342203488764221 по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, постановление № 10673342203482952743 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, в законную силу не вступило.

Указанное исключает повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1, выразившихся в допущении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Центрального МУГАДН, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и, как следствие, к неправильному назначению административного наказания.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из акта передачи бортового устройства от 05.06.2019 г., за транспортным средством автомобилем марки «69360А Ш КАМАЗ 53229С СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 закреплено бортовое устройство серийный номер 700237438.

В соответствии с информационным письмом Тверского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» № ТФО-20-18341 от 07.10.2020 г., по результатам проверки на момент фиксации проезда 01.07.2020 10:09:12 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 086 (на 223 км. 70 м. автомобильной доги общего пользования федерального значения М10 «Россия») в программном обеспечении подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств произошел сбой, в результате которого информация о начислении платы по бортовому устройству № 700237438 была получена системой взимания платы после проверки на факт нарушения.

Бортовое устройство № 700237438, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 05.06.2019 15:26:35 в соответствии с договором безвозмездного пользования № 796065 от 21.06.2018 и актом передачи, на момент фиксации проезда (01.07.2020 10:09:12) функционировало в штатном режиме.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> была внесена в установленном порядке.

Указанное также подтверждается и детализацией операций по расчетной записи ООО «РТИТС» от 07.10.2020 г.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, марки «69360А Ш КАМАЗ 53229С СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 01 июля 2020 года в 10:09:12 по адресу: 223 км 70 м автодороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Тверская область, что является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203488764221 от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203488764221 от 08 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203488764221 от 08 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Судья подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 12-212/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001636-79) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова

1версия для печати