Решение № 12-880/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-880/2017

Дело № 12-880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 21 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, использованием недопустимых доказательств, нарушение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитина И.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля постовая <данные изъяты>» Б.В суду показала, что в январе 2017 года ФИО1 самостоятельно обратился в диспансер с целью пройти медицинское освидетельствование. При помощи Алкометра провели исследование. По результатам исследования алкогольное опьянение не установлено. В связи с чем, было предложено сдать биологический объект. ФИО1 отказался, вышел из здания диспансера, но затем вернулся и согласился сдать анализ. Ему была предложена одноразовая кружка, после чего он прошел в туалетную комнату, где дверь не закрывается с целью исключения фальсификации биологической жидкости. Она наблюдала, как ФИО1 собирает биологический объект и заметила, что он замешкался, стал неадекватно двигаться, а затем отдал кружку. Анализ биологического объекта был холодный, ниже комнатной температуры, что она определила на ощупь, о чем сообщила врачу. Температуру жидкости термометром она не замеряла. Врач предложил ФИО1 повторно сдать анализ, однако он не сдал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 26 января 2017 года в 23 часа 35 минут он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 35 минут 26 января 2017 года на перекрестке улиц Дружбы и Комарова в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пунктах 2, 3 раздела 1 Правил материалы дела не содержат.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание, предусмотренное статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил № 475 не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, при составлении указанного протокола нарушены положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания показаний инспектора ДПС Р.К, данных в рамках рассмотрения дела мировым судьей следует, что ФИО1 самостоятельно явился в ГИБДД и попросил направить его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он явился участником дорожно-транспортного происшествие и является сотрудником полиции.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы следует, что после дорожно-транспортного происшествия, признаков опьянения у него установлено не было, сотрудник полиции оформил дорожно-транспортное происшествие и он уехал домой. После чего уже вечером по требованию своего руководства, он самостоятельно явился в ГИБДД и попросил направление на медицинское освидетельствование, чтобы исключить сомнения в его состоянии и исполнить требования руководства.

Сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии к числу признаков опьянения водителя транспортного средства и в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствования законом не отнесен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками полиции ФИО1 выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, поскольку он самостоятельно явился в ГИБДД через продолжительное время после дорожно-транспортное происшествие и попросил выписать ему направление на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт дорожно-транспортного происшествия сам по себе, при отсутствии объективных критериев, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не может служить достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Правила дорожного движения, нормативные акты об административной ответственности не содержат требований об обязательном безусловном проведении в каждом случае дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования его участников на состояние опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностного лица ГИБДД Р.К, а также названные письменные доказательства оставлены мировым судьей без должного внимания.

Выводы мирового судьи, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии, являлся достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Кроме того, в качестве доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования административным органом представлен акт медицинского освидетельствования № от 26 января 2017 года, в котором указано на фальсификацию биологического объекта.

Данное основание расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, административным органом и мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 января 2017 года, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 техническим средством измерения Алкометром начата в 22 часа 13 минут и окончена в 22 часа 14 минут 26 января 2017 года.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено.

В 22 часа 23 минуты при заборе биологического объекта в пункте 14 Акта сделана запись: фальсификация биологического объекта.

В пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Вместе с тем, вывод о фальсификации пробы биологического объекта сделан врачом без достаточных на то оснований.

Согласно пункту 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении N 3 к указанному выше Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0° C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Доказательств соблюдения требований пунктов 5, 6 Правил при отборе биологического объекта материалы дела не содержат, вывод о фальсификации мочи сделан только на основании низкой температуры, по мнению медицинской сестры и врача, которые определили это тактильным способом.

ФИО1 при рассмотрении жалобы утверждал, что повторно сдать пробу ему не предлагали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у освидетельствуемого был проведен забор пробы биологического объекта (крови) с целью исследования на содержание в ней наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, анализ материалов дела указывает на несостоятельность выводов врача в акте медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с необоснованностью выводов о фальсификации биологического объекта и нарушением положений пунктов 5, 6 приведенных выше Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, выразившемся в невыполнении требования об отборе крови в случае невозможности сдачи мочи освидетельствуемым.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении него проведено медицинским работником вопреки положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно признал допустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку они получены с нарушением закона.

Из изложенного следует, что постановление мировым судьей вынесено на основании не полно исследованных обстоятельствах дела, подлежащих выяснению и имеющих существенное значение для правильного его разрешения с использованием недопустимых доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).

При таких обстоятельствах, когда в виновности ФИО1 в совершении правонарушения имеются не устранимые сомнения, процедура направления его на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушены, оснований для привлечения его к ответственности и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова