Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


Решение в окончательной форме

изготовлено 18 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование иска указал следующее: 22 сентября 2005 года ответчик ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ****, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 20 сентября 2010 года, он (истец) выступил поручителем. У ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которую она не погашала, и банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Кировградского городского суда Свердловской области с ответчика ФИО2, ее супруга ФИО3, как второго поручителя, и с истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого он (истец) за период с октября 2009 года по июль 2018 года выплатил кредитную задолженность в сумме 66491 рубль 41 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму 66491 рубль 41 копейка, расходы по оплате госпошлины 2 194 рубля 74 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго или условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 26 сентября 2005 года между Сбербанком России (Невьянское отделение №1787) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого, банк выдал кредит ФИО2 на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок до 20.09.2010 года под 19% годовых, что следует из кредитного договора <***>. При этом Сбербанк России заключил договоры поручительства от 22.09.2005 г. с З.С.Н. и ФИО1, согласно которым поручители взяли на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком (ФИО2) условий кредитного договора, что подтверждается копиями договоров. Платежи по кредитному договору производились ответчиком нерегулярно. Решением Кировградского городского суда от 09 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Невьянское отделение № 1787). В его пользу взыскано с ФИО2, З.С.Н., ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 68807 рублей, 21 копейку и в возмещение расходов по государственной пошлине 3976 рублей 14 копеек.

В ходе исполнения решения суда в установленном законом порядке возбуждены исполнительные производства. Во исполнение решения суда истец в добровольном порядке выплатив в пользу банка за период с октября 2009 года по июль 2018 года в размере 66491 рубль 41 копейку, что следует из представленных квитанций. Сведений об уплате им других сумм в счет исполнения решения суда, им не представлено.

Оснований не доверять указанным сведения, не имеется, ответчиком они не оспорены. А потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом расходов по исполнению обязательств по возвращению кредита в размере 66491 рубль 41 копейку по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 2194 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по погашению долга по кредитному договору в размере, 66491 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 рубля 74 копейки, всего взыскать 68688 рублей 15 копеек.

Решение может быт обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова