Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-662/2017;) ~ М-629/2017 2-662/2017 М-629/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чегем 30 мая 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Ахкобековой Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Проминстрах» в лице филиала ООО «Проминстрах» в г. ФИО4, участвующего на основании доверенности № 028/17-Д-23 от 26.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проминстрах» в лице филиала ООО «Проминстрах» в г. Краснодар и ФИО5 о взыскании возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Проминстрах» в лице филиала ООО «Проминстрах» в г. Краснодаре и ФИО5 о взыскании с ООО «Проминстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО5 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также пропорционально с ООО «Проминстрах» и ФИО5 расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2015г. с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, причинены повреждения автомобилю истца. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СК «Проминстрах», ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Однако, СК «Проминстрах» письмом сообщила, что заявителем не представлен документ, подтверждающий виновные действия водителя ФИО5 по факту ДТП, и сообщила о необходимости предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотр в филиал СК «Проминстрах» в г. Махачкале либо согласовать со страховщиком иное место для проведения осмотра. В результате переговоров автомобиль ФИО3 был осмотрен в КБР. Согласно экспертному заключению № 01/7939 от 25.05.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составил <данные изъяты> руб. 21.08.2017г. в Филиал ООО «Проминстрах» в <адрес> была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, неустойки, возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации, всего в сумме <данные изъяты> руб., однако Филиал ООО «Проминстрах» в <адрес> сообщило, что не имеет оснований для удовлетворения претензии, поскольку причинителем ущерба является пешеход и страховой риск по договору ОСАГО по произошедшему событию не наступил. Считает отказ ООО «Проминстрах» в осуществлении страховой выплаты незаконным и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения в адрес истца.

Представитель истца ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в заявленных требованиях, сославшись на то, что 23.03.2017г. в ООО «Проминстрах» обратился ФИО8 с сообщением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №, в результате ДТП, с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Из представленных истцом документов, справки ДТП от 14.11.2015г., выданной ОМВД по Чегемскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015г. следует, что проведенными необходимыми следственными мероприятиями установить причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ не удалось, в связи с чем, в отношении ФИО5 следует отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ. Согласно заключения эксперта №3654 в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ЕТ 07 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 в дорожной ситуации, когда отсутствует техническая возможность экстренным торможением предотвратить происшествие - в данном случае наезд на пешехода, для водителя ФИО5 создавалась аварийная ситуация. Действия же водителя в аварийной ситуации правилами дорожного движения не регламентируется, и зависят только от психофизиологических свойств водителя, его опыта и навыков вождения. ООО «Проминстрах» был сделан запрос в ОМВД по Чегемскому району КБР о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, но ответ на запрос не поступил. Таким образом считает, что ООО «Проминстрах» исполнило свои обязательства по полису серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом от 25.04.2002г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований указанной статьи, по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. №-п, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункта 3.10 указанного Правила, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению кроме всего прочего и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом указанными документами должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахована по договору обязательного страхования, и фактом причинения вреда имуществу потерпевшего.

23.03.2016г. истец ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в СК «Проминстрах».

25.03.2016г. СК «Проминстрах» отказал ФИО3 в возмещение убытков в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий виновные действия водителя ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015г., выданной ОМВД по Чегемскому району следует, что проведенными необходимыми следственными мероприятиями установить причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ не удалось.

Как следует из заключения эксперта №3654 водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 в дорожной ситуации, когда отсутствует техническая возможность экстренным торможением предотвратить происшествие - в данном случае наезд на пешехода, для водителя ФИО5 создавалась аварийная ситуация. Действия же водителя в аварийной ситуации правилами дорожного движения не регламентируется, и зависят только от психофизиологических свойств водителя, его опыта и навыков вождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015г. в отношении ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в суд не представлены каких-либо доказательств виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Проминстрах» в лице филиала ООО «Проминстрах» в <адрес> и ФИО5 о взыскании с ООО «Проминстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО2 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также пропорционально с ООО «Проминстрах» и ФИО5 расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев