Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3681/2024;)~М-2883/2024 2-3681/2024 М-2883/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025 (2-3681/2024)

УИД 50RS0053-01-2024-004755-42


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Пушкина С.С., представителя третьего лица по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Союз-01» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

у с т а н о в и л :

01.11.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4, АО «Фирма «Союз-01» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2024 по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «DONGFENG АБ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего АО «Фирма «Союз-01», и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком указанное событие (ДТП) было признано страховым случаем, после чего истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 173200 руб. Согласно Экспертного заключения №53/МЮ от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет: 1 112 266,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 1 692 000,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО4, АО «Фирма «Союз-01» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба- 939 066 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб..

Определением суда от 04.03.2025 в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО4 и принятием его судом производство по делу в указанной части прекращено.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 04.03.2025 просит суд взыскать с АО «Фирма «Союз-01» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 614 832,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием её полномочного представителя адвоката Пушкина С.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что согласно представленным сведениям ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Фирма «Союз-01», в связи с чем считают его ненадлежащим ответчиком. Размер исковых требований уточнили в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Также пояснил, что в уточненном исковом заявлении содержится ошибка в указании суммы, верной следует считать 614832,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика АО «Фирма «Союз-01», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении. Ранее представили суду письменный отзыв на иск (т.1 л.д.152-157), где указали, что против удовлетворения исковых требований возражают. Полагают, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком,- 173 200,00 руб., занижена. При этом истец правом на обращение в суд с иском к страховой организации не воспользовалась, какие-либо меры для получения полагаемой страховой суммы в 400 000 руб. и исключения или сокращения размера убытков, предъявляемых к ответчикам, не предприняла. Не согласны с повреждениями, внесенными в Экспертное заключение №53/МЮ, поскольку не все повреждения указаны сотрудниками ГИБДД при осмотре автомашин на месте ДТП. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра автомашины истца оценщиком ФИО3 не извещался. Экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и остаточная стоимость поврежденного ТС по состоянию на дату происшествия. Полагают, что расчет размера подлежащих возмещению убытков, не покрытых страховым возмещением, должен производиться исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО- 400 000 руб., а не в размере 173 200,00 руб.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании 23.12.2024 ФИО4 пояснял, что вину в данном ДТП не отрицает. Он работает в АО «Фирма «Союз-01». В день ДТП он по путевому листу ехал в командировку на автомобиле «DONGFENG АБ», государственный регистрационный знак № и задел припаркованный автомобиль истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», а также в отсутствие финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Пушкина С.С., представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что 10.07.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «DONGFENG АБ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего АО «Фирма «Союз-01», и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО2, под ее управлением, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 (т.1 л.д.129-135).

Вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца при ДТП 10.07.2024 им в судебном заседании не отрицалась, также подтверждена определением ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 10.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.131).

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителями ответчика АО «Фирма «Союз-01», и третьим лицом ФИО4, а также из представленного суду трудового договора №519/23 от 05.07.2023 (т.1 лл.д.158-161), путевого листа грузового автомобиля №794 от 10.07.2024 (т.1 л.д.199) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма «Союз-01» в должности водителя, управлял автомобилем «DONGFENG АБ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Фирма «Союз-01» (свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.164-165), при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, АО «Фирма «Союз-01», как работодатель водителя ФИО5, причинившего ущерб истцу при исполнении трудовых отношений при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику, обязано возместить причиненный ущерб истцу.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0425355903, а потерпевшей ФИО2- в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7045905105, что подтверждено приложением к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 (т.1 л.д.132), материалами выплатного дела (т.1 л.д. 72-73).

Истец ФИО2, являясь собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2024 (т.1 л.д.39-40), обратилась 15.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.78-79), что предусмотрено ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После осмотра поврежденного транспортного средства истца от 15.07.2024 (акт осмотра транспортного средства №1539440 от 15.07.2024 (т.1 л.д.87-89), на основании Заключения независимой технической экспертизы №1540091 от 06.08.2024, подготовленного экспертом ООО «Группа содействия Дельта» (т.1 л.д.89 (обор. сторона)-99), страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с заявлением потерпевшей об изменении способа страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 176 700 руб. (акт о страховом случае от 06.102.204 (т.1 л.д.72 (обор. сторона-73), платежное поручение №47270 от 16.09.2024 на сумму 173200 руб. (т.1 л.д.119 (оборот. сторона), платежное поручение №282079 от 07.10.2024 на сумму 3500 руб. (т.1 л.д.120).

Из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что размер страхового возмещения истцом не оспаривался. К финансовому уполномоченному она не обращалась. Данное обстоятельство подтверждено также материалами выплатного дела и ответом АНО «СОДФУ» о том, что истец к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ не обращался (т.1 л.д.136).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Первоначально истец основывала свои требования на представленном в дело экспертном заключении № 53/МЮ от 26.08.2024 ООО «Тех-Экспо», в котором определена среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №,: без учета износа – 1 112 266,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия- 1 692 000,00 руб. (т.1 л.д.11-43), за подготовку которого заплатила 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №53МЮ/24 от 26.08.2024 (т.1 л.д.44).

С учетом позиции сторон, отсутствия извещения ответчиков на осмотр поврежденной автомашины истца экспертом ООО «Тех-Экспо», судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключению эксперта № ЗСЭ-001/25 от 21 февраля 2025г.), составленного экспертом ООО «ПРУФЭКС» (т.2 л.д.5-66), повреждения бампера переднего, крепления верхнего левого бампера переднего, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора нижней, капота, петли капота левой, замка капота, фары передней левой, крыла переднего левого, защиты верхней крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели фары верхней левой, креплений крыла верхнего левого, усилителя колесной арки передней левой, двери передней левой, зеркала бокового левого, накладки порога левого, передней стойки кузова левой, колесного диска переднего левого автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2024 года в <адрес>, с участием автомобиля DONGFENG АБ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с учетом повреждений, отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 (ответ на вопрос № 1); Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от 10.07.2024 в ДТП автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет 791532,60 руб.. (ответ на вопрос № 2).

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенных выше законоположениях.

Следовательно, для истца ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 614 832,60 руб. (т.е., 791 532,60 руб. (сумма, определенная заключением судебной экспертизы на дату проведения судебной экспертизы) - 176700 руб. (выплаченное страховщиком по ОСАГО страховое возмещение) = 614 832,60 руб.), который и заявлен истцом ко взысканию в уточненном иске.

С учетом вышеизложенного и приведенного правового регулирования с ответчика АО «Фирма «Союз-01» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 614 832,60 руб.

Расходы истца по оплате труда автоэксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.44), суд полагает возможным отнести их к убыткам истца (ст.15 ГК РФ), поскольку таковые истцом, т.е., лицом, чье право нарушено, произведены для восстановления нарушенного права в целях представления надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскать данные убытки с ответчика АО «Фирма «Союз-01» в пользу истца.

Руководствуясь ст.сь.12, 56, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Фирма «Союз-01» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 614 832 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 624 832 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 31 марта 2025 года.

Судья: О.С. Астапова