Апелляционное постановление № 22-233/2019 22К-233/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-233/2019

Дело № 22-233/2019

Судья Карелина Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 25 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Зяблова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зяблова И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г***., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 16 дней, то есть по ***

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Зяблова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В настоящее время с указанным уголовным делом в одно производство соединены 44 уголовных дела, возбужденных по фактам сбыта наркотических средств преступной группой.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз *** до 18 месяцев, то есть до ***.

*** г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

*** г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 дней по ***.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз *** на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 дней, то есть до ***. включительно.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до *** г., указав, что по уголовному делу необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, после чего ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, предъявить всем обвиняемым окончательное обвинение, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить дело прокурору, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник -адвокат Зяблов И.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суду не было представлено каких-либо достоверных данных, подтверждающих заявления органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению авторов жалобы, доводы, приведенные судом, являются недостаточными. Обвиняемый и его защитник указывают, что предварительное расследование в отношении ФИО1 фактически окончено, сбор доказательств его причастности завершен, показания свидетелей зафиксированы в протоколах допросов, назначены и проведены судебные экспертизы, выполнены и другие следственные действия, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства по делу не основан на материалах дела. Кроме того, лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Также обвиняемый и его защитник полагают, что судом не были приняты во внимание их доводы об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Авторы жалобы указывают, что в настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18 месяцев, с обвиняемым ФИО1 фактически следственные действия не проводятся. Кроме того, ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно возбуждались перед судом по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, что является незаконным и суду необходимо было выяснить причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продлении срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением органов следствия, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным способом вопрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, изложенные следователем обстоятельства их совершения (организованной преступной группой посредством сети Интернет) и сведения о его личности, которыми суд располагал на момент принятия обжалуемого решения, он обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились. Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зяблова И.Ю. – без удовлетворения.

Судья -