Решение № 2А-925/2021 2А-925/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-925/2021

Дело № 2а-925/2021

74RS0028-01-2021-001102-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Копейск

ФИО4 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника ФИО3 – транспортного средства МАРКА 2007 г.в., г/н НОМЕР; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства НОМЕР; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2018 года в КГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом по решению от 16.01.2018г., о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом 28.11.2018г.. произведен арест транспортного средства МАРКА 2007 г.в., г/н НОМЕР, принадлежащего должнику. Дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного транспортного средства, судебным приставом не произведено. 15 января 2019 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля. Административный истец считает, что постановление от 15 января 2019 года о снятии ареста является незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права истца как взыскателя в исполнительном производстве. Данное постановление в адрес ПАО «Челиндбанк» не направлялось, о его существовании представитель банка узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26.01.2021г., просят восстановить срок для обжалования постановления от 15.01.2019г., т.к. он пропущен по уважительным причинам.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО4 ГОСП, Управление ФССП России по Челябинской области.

Административный истец ПАО «Челиндбанк» извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились,

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне слушания дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО3 в пользу ПАО «Челиндбанк» решением Копейского городского суда от 16.01.2018г. взыскана задолженность по кредитным договорам.

На основании заявления ПАО «Челиндбанк» в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 17.04.2018г. в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности в размере 223041 руб. 12 коп. (л.д. 70).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проверено имущественное положение должника, выявлено следующее.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: АДРЕС, в связи с чем судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.11.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство МАРКА 2007 г.в., г/н НОМЕР, в связи с чем 03.05.2018г. судебным приставом К.А.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.60).

Судебным приставом ФИО1 в присутствии должника ФИО3 составлен акт от 28.11.2018г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, произведена фотосъемка, определена стоимость имущества 20000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО3 без права пользования имуществом (л.д.54-55). Также судебным приставом ФИО1 28.11.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62).

Согласно ответа УПФР ФИО3 официально не трудоустроена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие открытых счетов на имя ФИО3 в ПАО «УБРиР», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. В результате на депозитный счет Копейского ГОСП поступили денежные средства 438 руб. 60 коп., которые перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 января 2019 года на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства МАРКА 2007 г.в., г/н НОМЕР. (л.д. 44).

Согласно пояснений представителя административного ответчика КГОСП ФИО5 исполнительное производство НОМЕР от 17.04.2018г. в отношении должника ФИО3 находилось в производстве у СПИ ФИО1 с 17.04.2018г. по 30.08.2020г., с 31.08.2020 по 11.09.2020 у СПИ К.М.М., с 11.09.2020 по 09.11.2020 у старшего судебного пристава Г.Э.Г., с 09.11.2020 по 04.12.2020 у СПИ ФИО2, с 04.12.2020 по настоящее время у СПИ К.Р.Р.

Судебным приставом К.Р.Р. 05.12.2020 осуществлен выход по адресу проживания должника, транспортное средство на близлежащей территории не обнаружено. Постановление судебного пристава от 04.12.2020 о принудительном приводе должника не исполнено, должника дома не оказалось.

Все направленные в рамках исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке (л.д. 78-108).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным постановление судебного пристава от 15 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника, подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец указывает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, о данном постановлении взыскателю стало известно только 26 января 2021 года при ознакомлении с материалами дела.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств вручения копии постановления от 15.01.2019г., либо направления его почтой в адрес взыскателя и должника материалы исполнительного производства не содержат. Не представлены такие доказательства административными ответчиками и в судебном заседании. Скриншот из программы АИС ФССП России свидетельствует о том, что в электронном виде постановление от 15.01.2019г. не было доставлено должнику из-за ошибки электронной отправки (л.д. 126-128).

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года пропущен административным истцом по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик ФИО4 ГОСП указывает, что в результате проверки исполнительного производства, проведенной 15 января 2019 года старшим судебным приставом КГОСП, установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в нарушение требований п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия понятых. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» начальник отдела – старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Так, 15.01.2019г. старшим судебным приставом –исполнителем утверждено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного 28.11.2018г., в связи с существенным нарушением ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, частью 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, постановление от 15 января 2019 года принято судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не старшим судебным приставом КГОСП в порядке ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав вправе отменить меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, при прекращении или окончании исполнительного производства, вместе с тем ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу самостоятельно снимать арест с имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права постановление от 15.01.2019г. о снятии ареста с имущества, принятое судебным приставом ФИО1, не соответствует закону.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается, что в течении длительного времени СПИ ФИО1 не предпринимались меры по реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортное средство.

С 28.11.2018г. по 31.08.2020 года СПИ ФИО1 не предпринимались действия, предусмотренные ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества, суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель ФИО1 в данном случае не использовала предоставленные полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава ФИО1 наложить арест на транспортное средство МАРКА 2007 г.в., г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о снятии ареста с транспортного средства от 15.01.2019г. признано судом незаконным и подлежит отмене, соответственно, акт описи (ареста) имущества от 28.11.2018г. и постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018г. сохраняют силу.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Восстановить срок Публичному акционерному обществу «Челиндбанк» на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 года о снятии ареста с имущества должника.

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 15 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 17.04.2018г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 в период с 28.11.2018г. по 31.08.2020 года, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства НОМЕР от 17.04.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также в удовлетворении требований к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова