Решение № 12-297/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12 – 297 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, гр.Б., представителя по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. признан виновным по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 водитель гр.Б., управляя автомобилем <А> на 39 километре <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе гр.Б. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО3 просит решение вышестоящего должностного лица отменить, в связи с тем, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела по жалобе гр.Б., не согласен с оценкой обстоятельств, изложенной в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

гр.Б., его представитель считают решение законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения гр.Б. к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин