Приговор № 1-210/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001510-65

Дело № 1-210/2024


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 21 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сверкунова С.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 5 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 11 июня 2019 года с заменой не отбытого срока наказания в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года, с установлением соответствующих ограничений, с окончанием срока наказания 17 июня 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в апреле 2024 года открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

Днем, около 15 часов 21 апреля 2024 года подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции в магазине «...», расположенном по адресу: ....

Реализуя задуманное, в этот же день, 21 апреля 2024 года в 17 часов 51 минуту, подсудимый ФИО1 пришел в магазин «...» по указанному адресу, где руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи спиртных напитков, подошел к стеллажам с товаром, откуда взял, т.е. похитил одну бутылку вина «Маркиз Де Сад Селексьон Шампань» 10-13%, объемом 0,75 литра стоимостью 2344 рубля 99 копеек, и одну бутылку вина «Вев Дюруа Кюве Престиж Розе» 8,5-13,5%, объемом 0,75 литра стоимостью 3059 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «...». Далее подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение алкогольной продукции, пошел к выходу из магазина, не расплатившись за товар. Однако преступные действия подсудимого ФИО1 стали очевидны для работника данного магазина Д.Е.Е., видевшей момент хищения бутылок с вином, потребовавшей от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

Подсудимый ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для работника магазина, носят открытый характер, игнорируя требования Д.Е.Е., с целью открытого хищения алкогольной продукции, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 5404 рубля 98 копеек.

Этими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу открытого хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении им днем 21 апреля 2024 года открытого хищения алкогольной продукции из магазина «...» по ул. ..., д. ... г. ....

Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что днем 21 апреля 2024 года он распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно в 15 часов, когда у него закончилось спиртное, и в силу отсутствия денег, он решил сходить в указанный магазин «...», с целью хищения алкогольной продукции, взяв для этого рюкзак для складирования похищенного имущества. В этом магазине, он прошел во второй зал, где была выставлена алкогольная продукция, и не было покупателей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включая работников магазина, он взял с верхней полки две бутылки вина объемом по 0,75 литра, положил их в свой рюкзак и направился к выходу из магазина, где его остановила женщина – работник данного магазина. Она потребовала, чтобы он оплатил этот товар, что он проигнорировал, сообщив об отсутствии у него какого- либо товара из магазина. Однако эта женщина- кассир сообщила, что видела, как он положил бутылки с вином в свой рюкзак. Поняв, что она видела похищение бутылок с вином, не желая их возвращать, он побежал из магазина, где на крыльце, эта же женщина- кассир схватила его за рюкзак, и пыталась отобрать рюкзак, где находились похищенные бутылки с вином, но он не отдал похищенное вино. Он дернул рюкзак из руки этой женщины, которая отпустила его с похищенным имуществом и он ушел из магазина, а затем выпил похищенный им алкоголь. В тот же вечер, он был задержан на улице сотрудником полиции и после доставления в отдел полиции, сразу сознался в совершении грабежа из магазина. А чрез три дня, 24 апреля 2024 года он полностью возместил ущерб, в размере 5404 рубля 98 копеек, составляющий стоимость двух бутылок вина, открыто похищенных им в указанном магазине «...», где извинился перед женщиной кассиром магазина.

Из содержания данных показаний ФИО1, находящихся в объективном соответствии и подтверждении с другими собранными по делу доказательствами, включая свидетельство продавца-кассира Д.Е.Е., следует, что первоначально неправомерное изъятие, т.е. хищение алкогольной продукции из магазина «...», осуществлялось виновным тайно. Однако, до момента завладения ФИО1 похищенной алкогольной продукцией, до его выхода из магазина «...», он был замечен продавцом-кассиром Д.Е.Е., которая потребовала от ФИО1 оплатить товар, и пыталась его задержать. Поняв, что факт кражи алкогольной продукции обнаружен, не желая возвращать похищенное имущество, принимая меры для открытого завладения алкогольной продукцией, подсудимый ФИО1 покинул магазин.

Из вышеописанного, характера действий подсудимого ФИО1 следует, что тайное хищение чужого имущества переросло в открытое, когда виновный, будучи застигнутым продавцом магазина на месте преступления, которая потребовала оплатить либо вернуть похищенное имущество, что было проигнорировано виновным, сознающим, что его действия по тайному хищению алкогольной продукции стали очевидными для продавца магазина Д.Е.Е., он продолжил свои действия по завладению похищенной алкогольной продукцией, и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Этот вывод о совершении подсудимым инкриминируемого грабежа соответствует ст. 3,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года, с соответствующими изменениями «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Данную квалификацию содеянного, сторона защиты, включая подсудимого ФИО1, не оспаривали ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.

В ходе дознания по обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания в присутствии защитника (л.д. 33-36, 88-90), где он изобличил себя в совершении открытого хищения алкогольной продукции из магазина «...».

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им вышеописанного открытого хищения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая свидетельство очевидца преступления продавца данного магазина, с доказанностью вины подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Свидетель Д.Е.Е., продавец-кассир магазина «...» в судебном заседании пояснила, что 21 апреля 2024 года, примерно в 17 часов 55 минут в помещение магазина зашел ранее не известный ей молодой человек, позже установленный ФИО1, с рюкзаком в руках. Он прошел во второй зал с алкогольной продукцией. В этот момент в магазине не было ни покупателей, ни ее напарницы. Она, находясь за кассой, где расположены мониторы с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, стала наблюдать за действиями ФИО1 по камерам видеонаблюдения. Она увидела, что ФИО1 взял с верхней полки стеллажа, одну бутылку вина «Маркиз Де Сад Селексьон Шампань», объемом 0, 75 литра, стоимостью 2344 рубля 99 копеек, положив ее в свой рюкзак. После этого, с того же стеллажа, он взял еще одну бутылку вина игристого фирмы «Вев Дюруа Кюве престиж Розе», объемом 0,75 литра, стоимостью 3059 рублей 99 копеек, положив бутылку в тот же рюкзак. Она поняла, что ФИО1 похитил это вино и не собирается оплачивать его, поэтому стала ожидать его возле выхода из магазина, где предложила ФИО1 расплатиться за товар, находящийся у него в рюкзаке. ФИО1 сообщил, что ничего не брал в магазине, из которого вышел на крыльцо. Пытаясь изъять у него похищенное вино, она взялась руками за его рюкзак, однако ФИО1 не отдал свой рюкзак, вырвав его из ее рук, и убежал из магазина за угол дома. На ее крики вернуть похищенное имущество, он не отреагировал. Она сразу же, 21 апреля 2024 года позвонила в полицию, а затем написала заявление по факту хищения из магазина алкогольной продукции. Через 3 дня, 24 апреля 2024 года, ФИО1, которого она сразу узнала, пришел в магазин, извинился за содеянное и возместил ущерб, выплатив деньгами стоимость двух похищенных бутылок с вином, о чем она выдала ему расписку (л.д. 91).

Представитель потерпевшего П.Н.В. пояснила в судебном заседании, что ООО «...» является сетью магазинов «...», занимается реализацией алкогольной и иной продукцией. 21 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут ей позвонила продавец-кассир Д.Е.Е., работавшая в указанном магазине, сообщив, что в этот день, ранее не известный ей молодой человек похитил со стеллажей одну бутылку вина «Маркиз Де Сад Селексьон Шампань» стоимостью 2344 рубля 99 копеек и бутылку вина «Вев Дюруя Кюве Престиж Розе», стоимостью 3059 рублей 99 копеек. Бутылки с вином, этот молодой человек положил в свой рюкзак, что она видела, наблюдая по камерам видеонаблюдения. Решив пресечь его противоправные действия, стала ожидать его около выхода из магазина, где потребовала от него расплатиться за товар, однако неизвестный мужчина не захотел расплачиваться за товар, выскочил из магазина, где Д.Е.Е. схватила за рюкзак грабителя, чтобы изъять похищенные бутылки с вином, но он вырвался и убежал из магазина. Продавцом- кассиром магазина Д.Е.Е. в этот же день было написано заявление в полицию, по факту открытого хищения двух бутылок с вином стоимостью 5404 руб. 98 коп., с причинением ущерба ООО «...», который был возмещен грабителем ФИО1 24 апреля 2024 года путем выплаты денег, составляющих стоимость похищенного имущества.

Согласно телефонному сообщению в ОП «...» от 21 апреля 2024 года (л.д. 3), поступившему от кассира Д.Е.Е., по ул. ..., д. ... в магазине «...» неизвестный мужчина похитил две бутылки вина, с ущербом 5404 рублей, и скрылся.

Достоверность показаний данного свидетеля, как и действительность описанного события преступления, подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, и всегда подтверждал на протяжении всего предварительного следствия.

Факт совершения открытого хищения указанного имущества подтверждается заявлением в полицию от 21 апреля 2024 года (л.д. 4), справкой о сумме ущерба (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года с фототаблицами (л.д. 9-14), согласно которому в магазине «...» по адресу: ... установлено место совершения преступления, изъяты диск с видеозаписью, 1 след рук.

Согласно заключения эксперта ... от 24 апреля 2024 года (л.д. 40-46) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2024 года по адресу: ..., оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО1

В ходе осмотра диска с видеозаписью (л.д. 78-80), изъятого 21 апреля 2024 года в магазине «...» по адресу: ..., где зафиксировано, что в 17 часов 52 минуты 21 апреля 2024 года в магазин «...» входит ФИО1, одетый в худи с капюшоном белого цвета, жилетку черного цвета, спортивные штаны темного цвета, белые кроссовки, кепку с рисунком быка красного цвета, в руках у него был рюкзак темного цвета. Он проходит по торговому залу, после чего, через проем, заходит во второй зал магазина, где с верхней полки стеллажа магазина, левой рукой берет одну бутылку вина, которую убирает в свой рюкзак. Далее, ФИО1 берет левой рукой с верхней полки стеллажа, еще одну бутылку, визуально схожую с бутылкой игристого вина и убирает в рюкзак. В 17 часов 53 минуты ФИО1 направляется к выходу из магазина, где его ожидает Д.Е.Е., которая указывает рукой на рюкзак, который держит ФИО1 Он обходит Д.Е.Е. и открывает входную дверь магазина, в этот момент Д.Е.Е. берет двумя руками рюкзак, который ФИО1 держит в правой руке, и пытается потянуть на себя. ФИО1, находясь на крыльце магазина, силой тянет рюкзак на себя, и убегает с рюкзаком по лестничному пролету крыльца, убегая за угол дома.

Данный диск с видеозаписью от 21 апреля 2024 года, на основании постановления от 18 мая 2024 года приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 87).

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу совершения открытого хищения чужого имущества (грабежа), когда будучи застигнутым продавцом магазина «...» на месте совершения хищения алкогольной продукции, виновный продолжил, в присутствие этого лица, понимавшего преступный характер действий, завладение чужим имуществом, с которым скрылся с места преступления.

Виновный совершил описанным образом преступление против чужой собственности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои преступные действия на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии и в судебном заседании признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, ранее судим.

Он проживает по указанному адресу, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте ... лет и ... лет.

По месту жительства, в быту подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, с отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114).

Он имеет трудовой стаж, работал в системе РЖД, торговых учреждениях.

С 2024 года он является самозанятым, занимается фотографированием, выплачивает налоги, имеет доход, направляет его на содержание двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу им правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, извинения перед потерпевшим, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 ноября 2015 года за совершение умышленных преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, освободившись из исправительной колонии строгого режима в июне 2019 года, с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы, на ограничение свободы, то в его действиях, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Помимо этого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый совершил это преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам, путем употребления спиртного, что явилось побудительным мотивом к совершению преступления.

Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об определенном сроке и размере наиболее строгого вида наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности описанного преступления, совершенного подсудимым ФИО1, относящегося к преступлению средней тяжести, учитывая данные об его личности, стремление вести надлежащий образ жизни, с позитивными планами на дальнейшую жизнь, суд, несмотря на наличие у него непогашенной судимости и рецидива преступлений, считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление с надлежащим выполнением возложенных для этого обязанностей.

Подсудимый ФИО1 после освобождения из колонии в июне 2019 года, с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, согласно характеристики уголовно- исполнительной инспекции, вел себя надлежаще, соблюдал порядок отбытия ограничения свободы.

Описанное преступление средней тяжести, он совершил спустя более 5 лет после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет суду считать, что ФИО1 не представляет опасности для общества как личность, и он способен доказать свое исправление без реального лишения свободы.

Подсудимый заверил суд о недопущении новых преступлений в дальнейшем, указав о своем глубоком и искреннем раскаянии в совершенном им преступлении, с наличием у него планов на будущее, без совершения каких- либо преступных деяний.

Вследствие возмещения ФИО1 имущественного ущерба в ходе дознания, суд не рассматривает исковые требования потерпевшего ООО «...».

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1 основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а так же основания отмены условного осуждения со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель