Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело №2-852/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000654-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 мая 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 (после изменения фамилии – ФИО1) М.Н. взыскании долга по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ФИО2 00.00.0000 за №... и последующую уступку права требования кредитором истцу, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в пределах срока исковой давности в сумме 50 585 руб. 68 коп. за период с 20.02.2015 по 29.12.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 717 руб. 57 коп.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, изменившая фамилию после регистрации брака на ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, направив в суд письменные возражения по иску. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях по иску указала на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное изменение цены иска по сравнению с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между кредитором ОАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с кредитованием счета, по которому заемщику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 20 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 23% годовых, данную карту заемщик согласно расписке получила 17.07.2013, при этом была уведомлена о полной стоимости кредита.

Общие условия обслуживания банковских карт и тарифы по ним на момент заключения договора истцом не представлены, однако представленные с заявлением о выдаче судебного приказа Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счете физических лиц-клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы», утвержденные 15.07.2014, свидетельствуют о том, что банк в одностороннем порядке вправе изменить лимит кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (пункта 8.3 Условий), а погашение кредита осуществляется путем внесения предусмотренных Тарифами банка минимальных платежей, включающих сумму основного долга и процентов (пункты 8.14 и 8.15 Условий).

Согласно представленной выписке по счету заемщика, последняя операция по снятию денежных средств с карты заемщика произведена 12.02.2015, а именно в счет списания абонентской платы за СМС-информирование перечислена сумма 50 руб.

Исходя из расчета, представленного истцом в ответ на возражения ответчика относительно срока исковой давности, следует, что именно на эту дату 12.02.2015 за ответчиком образовалась задолженность по кредиту 50 585 руб. 68 коп., погашение которой должно было производиться ежемесячными платежами начиная с 20.03.2015 и до 31.12.2015.

Между тем, истец не представил условия и тарифы, действующие на момент заключения договора с ответчиком, из которых было бы возможно установить размер минимального платежа. Представленные истцом при обращении за судебным приказом Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счете физических лиц-клиентов розничной сети «мобильные телесистемы» утверждены уже после заключения договора - 15.07.2014. В пункте 10.1 данных Условий указано на то, что договор считается заключенным на неопределенный срок, а согласно пункту 8.7 срок погашения задолженности включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки, дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Доказательств направления заключительного счета-выписки банком в адрес ответчика суду не представлено, направленное в адрес ответчика уведомление от 12.02.2018 о состоявшейся между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» уступке права требования по кредитному договору заключительным счетом-выпиской не является.

Договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к ответчику ФИО2 перешло к НАО «ПКБ» от ПАО «МТС-Банк», заключен сторонами 29.12.2017, общая сумму уступаемых прав по данном договору составила 62 184 руб. 05 коп., в том числе основной долг 50 585 руб. 68 коп. и проценты 11 598 руб. 37 коп.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной выписки по счету следует, что о нарушенном праве на ежемесячный возврат части долга и получение процентов кредитору стало известно при неуплате данных сумм в срок платежа, который наступил 20.03.2015. Затем погашение задолженности должно было производиться в размерах, установленных тарифами, исходя из расчета истца в течение 10 месяцев, то есть до 31.12.2015.

За выдачей судебного приказа на взыскание части суммы задолженности в размере 20 000 руб. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по г. Салавату 19.12.2018, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. На момент обращения срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 19.12.2015 года истцом уже был пропущен, а по платежам до 31.12.2015 составлял менее шести месяцев.

Выданный по требованию кредитора судебный приказ от 09.01.2019 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 15.02.2019. Начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после его отмены.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.02.2020, то есть более чем через год после отмены судебного приказа и истечения срока исковой давности, в том числе по требованиям до 31.12.2015.

Доказательств того, что в Общих условиях обслуживания физических лиц или Тарифах, действующих на момент заключения договора, содержалось условие о сроке возврата займа до востребования задолженности, суду не представлено. Однако, и в случае наличия данное условие об определении срока погашения задолженности с момента выставления заключительного счета-выписки не изменяет обязанности заемщика по ежемесячному погашению кредита и срока внесения ежемесячных платежей, как следствие, направление заключительного счета-выписки после истечения срока внесения ежемесячных платежей не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с даты направления такого счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 (после изменения фамилии – ФИО1) М.Н. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 17.07.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-852/2020 Салаватского городского суда