Решение № 12-55/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-55/2019

Копия. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 21 августа 2019 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №5-486/18/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кардан+» прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кардан+» прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания; изъятый товар в виде четырех б/у шин постановлено вернуть законному владельцу.

Указанное постановление обжаловано уполномоченным по ОАР Псковской таможни ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд.

В жалобе указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. ООО «Кардан+», как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, должно было принять все меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Кроме того, таможенный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание представители таможенного органа и ООО «Кардан+» не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа перевозчик представляет документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Кардан+», осуществляя перевозку товара «сборный груз» через таможенную границу, сообщило следующие сведения о товаре: количество грузовых мест – 547, общий вес брутто – 15290 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что фактически перемещался товар общим весом - 14961,5 кг, общим количеством грузовых мест - 327. При этом ООО «Кардан+» не сообщило о перемещении товара «шины автомобильные, без дисков, бывшие в эксплуатации, с видимыми следами загрязнений и износа протектора, маркировка на шинах «YOKOHAMA.G91F/225/60R17. MADE IN JAPAN», весом брутто 44,5 кг, стоимостью 4000 рублей.

Мировой судья согласился с тем, что в действиях ООО «Кардан+» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как это подтверждается актом таможенного досмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

В тоже время, посчитав, что допущенное деяние не представляло и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, так как фактически перемещался товар в меньшем объеме, чем указано в ТСД, количество, вес и стоимость товара, в отношении которого сообщены недостоверные сведения, является незначительным относительного количества, веса и стоимости всего перевозимого товара, мировой судья расценил действия ООО «Кардан+» как малозначительное правонарушение.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления может служить только существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не допустил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что фактически ООО «Кардан+» перемещался товар в меньшем объеме, чем указано в ТСД, количество, вес и стоимость товара, в отношении которого сообщены недостоверные сведения, является незначительным относительного количества, веса и стоимости всего перевозимого товара.

Более того, фактически в ТСД был отражен спорный товар, но вместо наименования «шины авто б/у» было указано «колеса б/у».

Вопреки доводам жалобы, формальный характер состава ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не препятствует возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Так, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), за исключением некоторых административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, к каковым правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, не относится.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с оценкой мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «Кардан+» административного правонарушения не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей также являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если отсутствует объективная необходимость участия данного лица в рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время мировой судья установил, что в представленных ООО «Кардан+» для таможенного оформления документах содержались недостоверные сведения о наименовании товара.

Вместе с тем, приняв решение о прекращении производства по делу, судья постановил вернуть изъятый товар, в отношении наименования которого в ТСД были указаны недостоверные сведения, законному владельцу, не указав при этом, что возвращение товара может быть осуществлено после надлежащего таможенного оформления.

При таких обстоятельствах в постановление суда первой инстанции необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кардан+» прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания – оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по ОАР Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

В резолютивную часть постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ внести уточнение, указав, что изъятый товар: «четыре б/у шины без дисков с маркировкой «YOKOHAMA G91F/225/60R17», весом брутто 44,5 кг, стоимостью 4000 рублей» подлежит возвращению законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков