Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-326/2025 М-326/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-528/2025

КОПИЯ

Гр. дело № № 2-528/2025

УИД 62RS0023-01-2025-000400-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 27 августа 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1– исполняющего обязанности прокурора Пителинского района Рязанской области Чилиной H.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили звонки от неизвестных лиц на мобильный телефон, представившихся сотрудниками Газпромбанка, Центрального банка и ФСБ России.

В ходе телефонных разговоров ФИО1 сообщили, что его банковскими данными воспользовались мошенники и в целях сохранения сбережений ему необходимо перечислить накопленные денежные средства на продиктованные сотрудником Центробанка безопасные банковские счета. Также ему сообщили, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество спонсированию ВСУ Украины.

ФИО1, под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, открытой в АО «Райффайзенбанк», в размере 95 000 руб. по номеру карты №, который ему продиктовало лицо, представившееся сотрудником Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 также по указанию неустановленного лица ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на ту же банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 Всего на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средств в сумме 340 000 руб. (три платежа по 95 000 руб. и один платеж в размере 55 000 руб.). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратился в органы внутренних дел. Следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, финансовых обязательств между ними не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства под влиянием обмана. ФИО1 является пенсионером, по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде, в связи с чем, прокурор округа обращается в суд в его интересах и для защиты нарушенных прав.

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, истец ФИО1 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверив ведение дела исполняющей обязанности прокурора Пителинского района Рязанской области Чилиной Н.Р.

Представитель истца – исполняющий обязанности прокурора Пителинского района Рязанской области Чилина H.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца – исполняющего обязанности прокурора Пителинского района Рязанской области Чилиной H.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, перечислил с принадлежащего ему счета банковской карты №, открытого в АО «Раффайзенбанк», на счет банковской карты ФИО2 №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (карта МИР «ПРИБЫЛЬ» NON-PERSONALISED), денежные средства тремя платежами в общей сумме 245 000,00 руб. (95 000 руб. + 95 000,00 руб. + 55 000 руб.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты ФИО2 со счета. По факту совершения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы внутренних дел. Следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 в прокуратуру СЗАО г. Москвы; копиями материалов уголовного дела №, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); сообщением ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, счет № (карта №) открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; справками АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о денежных переводах в сумме 95 000 руб. (19:30 МСК), 55 000 руб. (19:38 МСК), 95 000 руб. (19:59 МСК) с карты №, принадлежащей истцу (счет №) на карту № (счет №), принадлежащую ответчику; ответом АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету банковской карты ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод им личных денежных средств в общей сумме 245 000 руб.; ответом ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 245 000 руб. (95 000 руб. + 95 000 руб. + 55 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 4 абз.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств установленных судом, следует, что перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 осуществлялся ФИО1 под влиянием обмана при отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, равно как обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Наличие обстоятельств, исключающих возврат денежных средств, переданных истцом, в том числе, предоставление им денежных средств в качестве благотворительности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о возврате предоставленного как неосновательного обогащения, является обоснованным.

Как установлено судом и следует из выписки по счету банковской карты № на имя ФИО1, помимо перечисленных истцом тремя платежами на счет ответчика денежных средств в общей сумме 245 000 руб. (95 000 руб. + 95 000 руб. + 55 000 руб.), ФИО1 была предпринята попытка перевода еще 95 000 руб., (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные денежные средства были возвращены истцу, в связи с неверным указанием фамилия получателя – «Сороки» вместо «Сорокин». Информации о попытке повторного перевода денежных средств в указанной сумме на счет ответчика, выписка по счету не содержит.

Таким образом, с учетом частичного возврата истцу денежных средств, сумма неосновательного обогащения составляет 254 000 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что счет и карта в ПАО «Банк Уралсиб» были открыты им примерно в ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал банковскую карту для пользования К.П., удалив приложение банка со своего телефона.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту, в связи с чем, доводы ответчика о передаче им банковской карты иному лицу, несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения спора. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В силу положений п/п 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 245 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов