Апелляционное определение № 33-2727/2026 33-2727/20263(3-48473/2025 33-48473/2025 от 18 января 2026 г.

судья: Богаткова З. Г.

Дело 33-2727/2026 3(3-48473/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 Алексеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России «Шатурский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОМВД России «Шатурский», ФИО1 Алексеевны в своих интересах и интересах <данные изъяты>, на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> ОМВД России «Шатурский» <данные изъяты> (<данные изъяты>) её сыну <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения был выдан заграничный паспорт серия <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом ФИО2 и туристическим агентством ООО «ТТ-Трэвел» заключены два договора о реализации туристического продукта <данные изъяты> и <данные изъяты>, предметом которых являлись услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. На основании указанных договоров, истец приобрела две туристические путевки в <данные изъяты> на семерых (на троих по одному договору и четверых по второму) человек, включая себя, несовершеннолетнего сына и своих родственников, оплатив стоимость путевок в полном объеме в сумме 766 722,80руб., что подтверждается электронными чеками от <данные изъяты> (электронный чек <данные изъяты> на сумму 480 676.00 руб., электронный чек <данные изъяты> на сумму 286 046, 80 руб.).

<данные изъяты> истец со своим несовершеннолетним сыном и остальными родственниками прибыли в международный аэропорт Домодедово. При прохождении пограничного контроля сыну <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, было отказано в праве на выезд, а предъявленный на его имя паспорт был признан недействительным. Основанием принятия указанного решения явилось установление признаков непригодности паспорта для дальнейшего использования: несоответствие сведений о персональных данных владельца паспорта, а именно: в графе «пол» владельца документа указано «женский» вместо «мужской», паспорт на таможенном контроле был изъят, в связи, с чем она и ребенок не смогли выехать.

<данные изъяты> истец была вынуждена приобрести за свой счет билет на самолет стоимостью 33 645 руб. и вылететь в Египет к месту отдыха без сына.

Вследствие вышеуказанных причин она понесла убытки, выразившиеся в стоимости авиабилета на сына <данные изъяты>- 60 287,32 руб., в приобретение авиабилет на себя в сумме 30 308,06 руб., затрат на проживание <данные изъяты>.- 35 061,61 руб., затрат на проживание истца 13233,98 руб., повторного приобретение авиабилета билета 33645 руб. Общая сумма убытков составила 169029,81 руб.

Для истца и её малолетнего сына информация о недействительности загранпаспорта и невозможности вылета по нему к месту отдыха явились сильнейшим стрессом, переживанием, был испорчен отдых, ребенок не получил отдых совместно с семьей, поскольку остался с бабушкой дома. Размер морального вреда оценивает по 100 000 руб. каждому. Просит взыскать в её пользу убытки в размере 169029,81 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в её пользу и в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики МВД Российской Федерации, ГУ МВД по <данные изъяты>, ОМВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 Алексеевны удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 169029 руб. (сто шестьдесят девять тысяч двадцать девять) руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9070,89 руб.

Взыскано в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты>, ГУ МВД России по МО, ОМВД России «Шатурский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В иске ФИО1 о взыскании с МВД России компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины свыше суммы взысканной судом отказано.

В апелляционных жалобах ОМВД России «Шатурский», ФИО1 Алексеевны в своих интересах и интересах <данные изъяты>, ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалоб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, а в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России «Шатурский», МВД Российской Федерации - <данные изъяты> доводы жалобы ответчика поддержала, а в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец обратилась в ОМВД «Шатурский» России с заявлением за выдачей её сыну <данные изъяты>. <данные изъяты> заграничного паспорта, который был получен <данные изъяты>.

<данные изъяты> при регистрации на рейс и прохождения таможенного контроля <данные изъяты> рейс <данные изъяты> установлен факт наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, недостоверных сведений: установлено несоответствие пола ребенка, указанного в заграничном паспорте.

На основании Акта об изъятии <данные изъяты> заграничный паспорт на ребенка <данные изъяты><данные изъяты> гр. был изъят, в связи с наличием в паспорте недостоверных сведений (л. д. 12-14).

По причине изъятия заграничного паспорта не состоялась туристическая поездка <данные изъяты> в Египет (Шарм-Эль-Шейх) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку она являлась законным представителем малолетнего ребенка (2 г.)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> N 186 (далее - административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

Согласно пункту 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> N 186, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

83.1. Подача заявителем заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, и прием такого заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта.

83.2. Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

83.3. Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

83.4. Оформление паспорта.

83.5. Выдача паспорта.

83.6. Оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

84. При предоставлении государственной услуги в электронной форме, в том числе с использованием Единого портала, осуществляются административные процедуры, предусмотренные пунктом 83 Административного регламента. В соответствии с пунктом 149 Административного регламента:

При получении паспорта:

149.1. Заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись на первом экземпляре заявления в графе "Подпись заявителя при получении паспорта" ("Подпись законного представителя при получении паспорта").

149.2. Заявитель (гражданин, которому оформляется паспорт, достигший возраста 14 лет) проставляет подпись в реквизите паспорта "Подпись владельца", за исключением случая, предусмотренного подпунктом 150.3 пункта 150 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта малолетнего <данные изъяты><данные изъяты> г.р., установлено несоответствие пола ребенка указанного в заграничном паспорте серии <данные изъяты>, выданного МВД РФ по МО <данные изъяты>.

Следовательно, причиной, по которой несовершеннолетний <данные изъяты>. не мог воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта с ошибкой, повлекшими признание недействительным данного документа.

Учитывая, что ФИО4, является несовершеннолетним, то согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы в процессе представляет его законный представитель - мать ФИО1

В силу ст. 37 ГПК РФ лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (часть 3 статьи 52 ГПК РФ).

По причине изъятия заграничного паспорта не состоялась туристическая поездка <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вылет истца ФИО1 <данные изъяты>, не использование туристического продукта 8-<данные изъяты>, имея намерение использовать туристический продукт, ею <данные изъяты> был приобретен дополнительного билета на вылет <данные изъяты>).

Стоимость тура на ребенка согласно договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, исходя из общей стоимости туристического продукта на семь человек (766722,80 руб. л.д.29,30) составила 91842,77 руб. (билеты- 60287,32 руб., проживание в отеле 31555,45 руб.) страховка от невыезда указанным договором не предусмотрена.

Истцом не был использован невозвратный билет стоимостью 30308, 06 руб. и не использованы два дня проживания (8-<данные изъяты>) в отеле стоимость которых составила 13233,98 руб.

<данные изъяты> истцом был приобретен дополнительный авиабилет стоимостью 33645 руб., что подтверждается электронным билетом, посадочным талоном, выпиской из лицевого счета истца <данные изъяты> ПАО Сбербанк об оплате.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что поездка не состоялась по вине структурного подразделения МВД России, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков в размере 169029,80 руб. с МВД России.

Доводы ответчика о том, что ответственность за достоверность сведений, отраженных в паспорте несет заявитель, поскольку последняя поставила подпись в получении паспорта, суд нашел не состоятельными, поскольку на органе осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче паспортов, лежит МВД России в лице его структурных подразделений.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично и взыскал с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>. в лице законного представителя 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения незаконные действия ответчиков, в том числе в связи с отсутствием судебного акта о признании их действий незаконными, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поездка сорвалась именно по причине ошибки, допущенной в заграничном паспорте несовершеннолетнего <данные изъяты> сотрудниками ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возместил ущерб ФИО1, так как она имела возможность вылететь к месту отдыха, подлежат отклонению, так как, исполняя надлежащим образом свои родительские обязанности, ФИО1 не могла вопреки доводам ответчиков оставить несовершеннолетнего ребенка в аэропорту и вылететь к месту отдыха.

Доводы жалобы истца о том, что компенсация морального вреда необоснованно занижена судом, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств события, поведения сторон, принимая во внимание наступившие последствия, физические и нравственные страдания, а также принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя 20 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что истцами не доказано причинение им каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцам негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая наступившие для истцов последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истцов на свободу передвижения, суд нашел доказанным факт причинения истцам моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного малолетнему ребенка паспорта соответствующим компетентным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика МВД России в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070, 89 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России «Шатурский», ФИО1 Алексеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2.02.2026