Решение № 12-65/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело №12-65/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 07 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием защитника заявителя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.03.2018,

старшего инспектора надзора деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО8, действующего по доверенности № 67-2-5 от 11.04.2018,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО1 № 3 от 20.03.2018, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО9 № 3 от 20.03.2018, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО6 представил в суд жалобу, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

14.11.2016 он (ФИО6), приобрел у гражданки ФИО2 гаражи №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу <адрес>, каких-либо ограничений при регистрации сделки сотрудниками Росреестра не было установлено.

10.01.2018 врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Кузнецку ФИО8 было издано распоряжение №2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении него (ФИО6) на основании обращения гражданина ФИО4 по поводу соблюдения противопожарных расстояний на объектах защиты.

07.02.2018 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №3, согласно которому он (ФИО6), будучи владельцем гаражей №№ 8, 9, 10, расположенных по адресу: <адрес>, не обеспечил нормативное противопожарное расстояние до нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>, которое должно составлять не менее 10 м., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

20.03.2018 государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 было вынесено постановление №3 о привлечении его (ФИО6) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

11.11.2014 в одном из гаражей гаражного массива № по <адрес>, владельцем которого на тот момент являлся ФИО3, произошел пожар, который перекинулся на соседнее здание мебельной фабрики, владельцем которой является ФИО4, на основании обращения которого и проводилась проверка в отношении него (ФИО6). Пожар был ликвидирован силами МЧС.

24.12.2014 постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области по факту пожара было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО3 и ФИО4 были признаны потерпевшими. Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено.

В 2015 году ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного зданию мебельной фабрики, пожаром. В рамках данного арбитражного производства (дело №) была назначена и проведена в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» судебная пожарнотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой владельцем здания мебельной фабрики ФИО4 были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проводилась оценка качества огнезащитных работ чердачного помещения с 2014 г., которая должна проводиться не реже 1 раза в год; не соблюдены противопожарные расстояния до принадлежащих ему (ФИО6) гаражей (должно быть не менее 6 м.).

Таким образом, эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ возложили ответственность за несоблюдение противопожарных расстояний от здания мебельной фабрики до гаражей на ФИО4, учитывая тот факт, что здание мебельной фабрики было построено в 2006 году, а гаражи согласно техническим кадастровым паспортам в 1990 году.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены им (ФИО6) 07.02.2018 в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении, также им в материалы дела об административном правонарушении была представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу № ответственность за соблюдение противопожарных расстояний между гаражами и зданием производственного цеха прямо возложена на ФИО4

Таким образом, считает, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, должен быть привлечен ФИО4, а в отношении него (ФИО6) дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Должностным лицам отдела надзорной деятельности по г.Кузнецку Главного управления МЧС России по Пензенской области о факте не соблюдения противопожарного расстояния от производственного здания мебельной фабрики ФИО4 до гаражей, собственником которых на тот момент был ФИО3, стало известно с момента возбуждения уголовного дела №, то есть с 24.12.2014. В рамках данного уголовного дела проводился осмотр места происшествия, пожаротехнические экспертизы и иные следственные действия, однако, предыдущие собственники гаражей (ФИО3, ФИО2) не были привлечены к административной ответственности по данному факту.

В этой связи полагает, что в настоящее время истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному факту, вследствие чего дело об административном правонарушении подлежит прекращению, о чем им (ФИО6) 20.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство, которое было необоснованно отклонено государственным инспектором по пожарному надзору ФИО8, несмотря на то, что дело рассматривал государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1

В протоколе об административном правонарушении №3 от 07.02.2018 г. ему вменяется в вину нарушение пункта 4.13, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Пункт 4.13 СП 4.13130.2013 регулирует противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, вследствие чего не применим в рассматриваемом деле по причине того, что ни его объекты, ни объект ФИО4 не относятся к тем категориям, которые упомянуты в п. 4.13 СП 4.13130.2013.

В постановлении по делу об административном правонарушении №3 от 20.03.2018 ему вменяется в вину нарушение уже иного п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Пункт 4.3 СП 4.13130.2013 регулирует противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения и также не может быть в рассматриваемом деле.

Кроме того, возможность применения пункта 4.3 обусловлена необходимостью определения степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности объектов, которые не были определены в рамках проведенной проверки.

В протоколе об административном правонарушении №3 от 07.02.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении №3 от 20.03.2018 должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Кузнецку сделан вывод о том, что минимально допустимое расстояние от здания мебельной фабрики до гаражей должно быть 10 м., что также противоречит выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», где указано, что такое расстояние должно быть не менее 6 м.

В постановлении по делу об административном правонарушении №3 от 20.03.2018 государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 ссылается на нормативные документы по пожарной безопасности, действующие в настоящее время, не учитывая при этом факта, что согласно техническим кадастровым паспортам приобретенные им гаражи №№ 8, 9, 10, расположенные по адресу <адрес>, были построены и введены в эксплуатацию в 1990 г., в связи с чем считает, что применению подлежали нормативные документы, действовавшие по состоянию на 1990 г.

Кроме того, он не был извещен о проведении осмотра объекта, и в постановлении по делу об административном правонарушении №3 от 20.03.2018 не указано когда, как и с помощью каких инструментов проводился осмотр, проводился ли он в присутствии заинтересованных лиц - владельцев объектов.

В настоящее время ФИО4, используя результаты проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Кузнецку в отношении него (ФИО6), предъявил ему исковые требования о сносе приобретенных им гаражей №№ 8, 9, 10.

Просит постановление государственного инспектора по пожарному надзору – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО1 № 3 от 20.03.2018 отменить, и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Просит постановление по делу об административном правонарушении №3 от 20.03.2018 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности, жалобу ФИО6 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 14.11.2016 ФИО6 были приобретены гаражи №8,9,10 в гаражном массиве <адрес> у гр. ФИО2, сделка была зарегистрирована в отделе Росреестра г.Кузнецка, каких-либо ограничений при регистрации сделки установлено не было. Ему известно, что в настоящее время между ФИО4 и его сыном ФИО5 с одной стороны и бывшим владельцем гаражей ФИО3 с другой стороны на рассмотрении в суде находится гражданское дело по факту причинения ущерба в результате пожара, произошедшего в 2014 году. Считает, что обращение ФИО4 в пожнадзор является способом получения дополнительных доказательств по делу. ФИО6 каких-либо нарушений требований пожарной безопасности на указанных объектах не допущено, гаражи им используются по их прямому назначению – для стоянки автомобилей.

В копии протокола от 07.02.2018, выданной ФИО6 имеется указание на нарушение п.4.13 таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении №3 от 20.03.2018 и в протоколе №3 от 07.02.2018 имевшимся в административном материале вменяется в вину нарушение уже иного п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Кроме того, в судебном заседании 12.04.2018 представитель государственного органа МЧС России по <адрес> ФИО8, пояснил, что в результате проведенной проверки он сделал вывод о незаконности строения, принадлежащего ФИО6, при этом сослался на письмо администрации г.Кузнецка, адресованное представителю ФИО4 и датированное 2016 г., т.е. периодом до приобретения гаражей ФИО6 Считает, что вышеуказанный вывод сделан представителем государственного органа без достаточных доказательств. В судебном заседании представитель государственного органа - МЧС России по Пензенской области - ФИО8 также пояснил, что в результате проведенной проверки он квалифицировал строение, принадлежащее ФИО6 как общественное, при этом сослался на наличие вывески о рекламе спортзала, расположенной на значительном расстоянии от здания и указывающую в сторону здания. Считает, что вышеуказанный вывод сделан представителем государственного органа необоснованно.

ФИО6 были приобретены здания гаражей, которые используются в бытовых целях. ФИО6 не является предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью. Вывеску (баннер) о рекламе спортзала он не размещал, спортзал отсутствует в его гаражах, контактный телефон, указанный на вывеске, не принадлежит ему -ФИО6 Какое-либо обоснование вывода представителя государственного органа об общественном назначении гаражей ФИО6 отсутствует в материалах проверки (акт проверки, предписание, протокол, постановление).

Просил постановление государственного инспектора по пожарному надзору – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО1 № 3 от 20.03.2018 отменить, и производство по делу прекратить.

Старший инспектор надзора деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что 07.02.2018 по окончании проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на месте расположения гаражей №8, 9, 10, по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: ФИО6 не обеспечено нормативное противопожарное расстояние от нежилого строения, расположенного на месте трех гаражей №№8,9,10 до нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 10 м., согласно ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно акту проверки №2 от 07.02.2018 установлено, что на месте трех гаражей №№8,9,10 расположено нежилое одноэтажное кирпичное прямоугольное строение размером 12х10 м. и высотой 5м., с двумя воротами, расположенными в северной части и с оконными проемами с трех сторон за исключением западной стороны. С южной части строения имеется пристрой размером 8х1,5 м. Расстояние от южной стены нежилого строения, расположенного на месте трех гаражей №№8,9,10 до нежилого строения, расположенного на месте трех гаражей№№8,9,10, до нежилого строения, расположенного по адресу<адрес>, составляет 3,5 м. от пристроя 2 м.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражей №№8,9,10 ФИО6 является собственником данных гаражей с 14.11.2016, на месте которых и расположено нежилое одноэтажное строение.

Таким образом, ФИО6 являющийся собственником земельных участков и гаражей №№8,9,10 на месте которых расположено нежилое одноэтажное строение, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности указанного нежилого одноэтажного строения.

Спорное строение определено общественным, поскольку в данном здании имеется тренажерный зал, о чем в рамках уголовного дела имеется объяснения бывших собственников данного здания, которые указали на данный факт, кроме того в непосредственной близости (на повороте к строению) находился баннер с рекламой тренажерного зала «<данные изъяты>», со стрелкой на спорное задние и указанием номера телефона.

Считает, что указанный в копии протокола, выданной ФИО6 07.02.2018 года, пункт 4.13 таблицы № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является технической ошибкой.

Просит жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора по пожарному надзору – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО1 № 3 от 20.03.2018 – без изменения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, что 07.02.2018 в 15 часов 00 минут по окончанию проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на месте расположения гаражей №№ 8,9,10 по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». ФИО6 не обеспечено нормативное противопожарное расстояние от нежилого строения, расположенного на месте трех гаражей №8,9,10 до нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не менее 10 м. (основание ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Собственником гаражей №№8,9,10 расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО6, что следует из выписок из ЕГРП от 21.12.2017.

По результатам проверки в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, С1, С2 и С3. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что строение (здание) относится к определенным степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, в связи с чем минимальный противопожарный разрыв между вышеуказанными объектами должен составлять не менее 10 метров.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, ФИО6 07.02.2018 была вручена копия протокола об административном правонарушении №3 от 07.02.2018, в котором указаны нарушения требования пожарной безопасности п. 4.13 таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.11-14).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении №3 от 07.02.2018 (л.д. 1-2 дела об административном правонарушении №3) следует, что ФИО6 нарушил требования пожарной безопасности п. 4.3 таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что является противоречием.

Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании просил считать указание в протоколе, выданном ФИО6, на нарушения им требований пожарной безопасности п. 4.13 таблицы №1, технической ошибкой.

Довод должностного лица в этой части, суд считает несостоятельным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФподробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию или капитального ремонта гаражей №8,9,10 расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 1ст. 29.10 КоАП РФв постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано помимо прочего мотивированное решение по делу. Вместе с тем, оспариваемое постановление не соответствует указанному требованию, поскольку не содержит оценки доводов стороны защиты, заявленных в ходе производства по делу, в том числе выводов касающихся отнесения здания к общественному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО1 № 3 от 20.03.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья