Решение № 12-443/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12 – 443/2019 года

Мировой судья Хомина С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу защитника Смолянинова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 08.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Смолянинов П.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Субъектом административного состава по ч.1 ст. 12.26 КаАП РФ является водитель. Согласно показаниям Цибульского и свидетеля ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 за рулем не находился, в момент задержания он не находился в статусе водителя. Доказательств, опровергающих показания ФИО1 и ФИО4 в материалах дела нет. На представленной сотрудниками видеозаписи видно только, как в отношении ФИО1 совершаются действия по составлению протоколов. Видеозаписи о том, что ФИО1 находился за рулем не предоставлено. Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация должна признаваться судом недействительным доказательством, а водитель освобождаться от ответственности. Данную позицию неоднократно подтверждал Верховный Суд РФ. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур. Вместе с тем, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры. Согласно действующему законодательству для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Полагает, что в данном случае они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы привлечения ФИО1 к административной ответственности. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд важных моментов. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки должны трактоваться судами в пользу автолюбителей. Статья 26.2 КоАП относит к доказательствам по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Смолянинов П.А. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Смолянинова П.А, исследовав материалы административного дела на ФИО1 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как ФИО1 <дата> в 02 часа 34 минуты в <адрес> управлял транспортным средством ... гос. Номер № с признаками алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> от <дата> от отстранения управления транспортным средством, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и другими материалами дела, исследованными и оцененными мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 собственноручно написал о том, что согласен с нарушением.

Данные возражения проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и были основания для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 <дата> в 02.34 в <адрес> у <адрес> мкр. Давыдовский-2, было остановлено транспортное средство ФИО3 гос. Номер <***> под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано. Вину водитель ФИО1 признал в полном объеме.

Оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД у мирового суда не имелось, так как на видеозаписи, просмотренной в мировом суде, видно, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии. Мировым судом был сделан правильный вывод о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 нужно относиться критически, так как его показания расходятся с исследованными в суде доказательствами, просмотренной видеозаписью.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба защитника Смолянинова П.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника о том, что не может быть доказательством видеозапись, если она получена с нарушением требований закона, суд считает несостоятельными, так как видеозапись была применена для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не запрещено законом. Доводы жалобы о том, что факт управления не был зафиксирован на видеозаписи, суд считает способом защиты, так как применение видеозаписи не регламентировано КоАП РФ, в связи с этим согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Законодателем не предусмотрено приоритетной силы каких – либо доказательств на другими, все доказательства исследуются в совокупности, что было исследовано по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судом при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы Хоминой С.Н. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Смолянинова П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -