Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО5, о возложении обязанности, устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточненных требований) к ответчикам: ФИО5, ФИО6 об устранении любых препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, устранении нарушенного права путем запрета ответчикам размещать на указанном земельном участке транспортные средства и иное имущество, сбрасывать мусор, отходы строительных материалов, бытовые и иные отходы, растительные остатки, создавать снегоотвалы в результате расчистки земельного участка ответчиков и (или) прохода, проезда к нему, при обнаружении в будущем транспортных средств и имущества, предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером № право переноса имущества ответчиков на земельный участок ответчиков со взысканием расходов на эти работы с ответчиков солидарно; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», с разрешенным использованием для садоводства. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий общую границу с земельным участком истца. Ответчики постоянно, на длительное время располагают (паркуют), хранят, осуществляют текущий ремонт и обслуживание своих транспортных средств, размещают строительные материалы, тем самым препятствуют ему использовать участок по назначению, пресекая возможность прохода и проезда через него до иных земельных участков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца поддержали раннее представленное заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ФИО6 в связи с тем, что указанный ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером №; на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2019года производство по делу прекращено к ответчику Филиппову АВ.С. в связи с отказом истца, в лице его представителей, от иска к данному ответчику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.71-72).

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 20-21).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2129 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Ранее указанный земельный участок принадлежал в равных долях ФИО5 и ФИО6 В последствие ФИО6 подарил свою долю в праве на указанный земельный участок ФИО5 (л.д. 18-19,116-117).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2017, удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО12 об установлении сервитута: установлен постоянный (бессрочный) сервитут в пользу ФИО5, ФИО6 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, площадь сервитута 21,41 кв.м.

Также установлен постоянный (бессрочный) сервитут в пользу ФИО5, ФИО6 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в пользу ФИО10 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО12, площадь сервитута 174, 74 кв.м.

Установлены назначение и правовой режим сервитута: круглогодично для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих собственникам земельных участков транспортных средств, родственников и гостей на принадлежащих им транспортных средствах, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, на транспорте и с оборудованием необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиции и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей, с организацией твердого щебеночного покрытия, с правом прокладки и эксплуатации линий электропередач, газопровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 80-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2018 решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2017 отменено в части предоставления истцам права прокладки и эксплуатации газопровода, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-123).

19.04.2018 года ФИО5 принято под сохранность 11 межевых знаков в виде пластиковой арматуры, которые показаны на местности на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.124).

Ранее собственник земельного участка с кадастровым № ФИО12 обращалась с заявлениями в Управление Росприроднадзора, администрацию Усть-Качкинского с\поселения об ограждении неразграниченного земельного участка, расположенного вдоль дороги <данные изъяты> и захламлении его строительным мусором. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю сообщено, что при визуальном осмотре 19.04.2018г. установлено, что вдоль автомобильной дороги размещены бетонные плиты, ветки деревьев, строительный мусор. Между автомобильной дорогой и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № установлено ограждение. По состоянию на 08.10.2018г. признаков нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами не выявлено (л.д.91-92, 94-95). Согласно ответу администрации Усть-Качкинского с\поселения от 22.05.2018г., при осмотре придорожной части <данные изъяты>», между земельным участком с кадастровым номером № и другими, и автодорогой, размещены бетонные плиты, имеется складирование веток деревьев, которые были обрезаны при очистке линии электропередач (л.д.93).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2018г. по делу № 2-554\2018 иск ФИО12 к ответчикам: ФИО5, ФИО6 удовлетворен частично; на ответчиков возложена обязанность не создавать препятствия ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем запрета хранения на земельном участке с кадастровым номером № строительных и иных материалов, а также запрета стоянки транспортных средств, за исключением транспортных средств экстренных государственных служб при исполнении обязанностей. В остальной части исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения. При рассмотрении этого иска, суду были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственника земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:11288 (л.д.97-104).

В обоснование исковых требований истцом ФИО4 представлены фотоматериалы от 05.12.2018г., согласно которым на фото изображен грузовой автомобиль, и указано, что автомобиль, приехавший к ответчику, перегородил проезд (л.д.51); фото от 01-02.03.2019г., и указано, что проезд к участку истца перегорожен отвалами снега с участка :№ (л.д.52,53, 108-109); фотографии от 08.07.2018г., 28.08.2018г., 09.08.2018г., с указанием на то, что разлита жидкость, краска на участке с кадастровым номером: № после ремонта автомобилей КАМАЗ собственником участка:№, парковка автомобилей на участке с кадастровым номером: № собственником участка :№ (л.д.55), а также предоставлены видеоматериалы (л.д. 70).

ФИО4 обращался с претензиями к ответчику 15.01.2019г. и 03.02.2019г., в котором указывал, что ответчиком систематически допускается парковка автомобилей на участке истца, осуществляется выброс строительного мусора, парковка грузовых и легковых автомобилей, складирование материалов, сгребание снега в кучи, что является препятствием пользоваться истцу участком, проезжать до иных участков, принадлежащих истцу, и другим собственникам снт «<данные изъяты>», заключившим договор добровольного сервитута на пользование участком с кадастровым номером: № для прохода и проезда, поэтому требует прекратить создавать любые препятствия для проезда и прохода по участку :№ (л.д.56-57).

К ФИО4 обращалась ФИО12 05.12.2018г. с указанием на то, что в этот день собственники участка с кадастровым номером № разместили КАМАЗ посреди проезда, который мешал проезду не менее 30 минут (л.д.115).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправных действий водителя автомобиля КАМАЗ, гос.номер <данные изъяты>, ФИО12 и ФИО4 было отказано, на что ими была подана жалоба в прокуратуру Пермского района, и прокуратурой был дан ответ о том, что не был опрошен и не установлен водитель автомобиля КАМАЗ, не были опрошены заявители по обстоятельствам дела, поэтому прокуратурой принесен протест на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 05.12.2018г. (л.д.110-111).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Объектом обязательства, возникающего из опасности причинения вреда в будущем, признаются те нематериальные и материальные блага, которые могут подвергнуться вредоносному воздействию вследствие какой-либо деятельности, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

Судом не установлена опасность причинения ответчиком вреда в будущем истцу при использовании земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, при этом для прохода и проезда к земельному участку ответчика в отношении земельного участка истца установлен постоянный (бессрочный) сервитут на площади 21,41 кв.м с определением назначения установленного обременения.

В период после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, ответчиками ФИО5 и ФИО15 производилось складирование строительного материала (пгс, щебень), располагалось иное имущество (межевые знаки в виде пластиковой арматуры и доски), осуществлялась стоянка транспортных средств, выполняющих строительные работы, но на земельном участке с кадастровыми номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, что установлено решением суда от 07.12.2018г. При этом, в качестве доказательств нарушения своего права ФИО12 были предоставлены фотографии от июля, августа и сентября 2018года о размещении транспортных средств и строительных материалов на ее земельном участке, которые, в том числе предоставляет и ФИО4 в обоснование своих требований (л.д.76-78), поэтому, суд считает, что указанные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами в обоснование требований истца. Кроме того, и остальные фотографии, предоставленные истцом, в том числе зафиксированный на фото 05.12.2018г. грузовой автомобиль, не могут являться допустимым доказательством расположения данного транспортного средства самим ответчиком ФИО5, либо по ее просьбе иным лицом, так как из данных фотографий, в том числе не усматривается очевидного нахождения автомобиля КАМАЗ именно на земельном участке истца, обремененном сервитутом, поскольку не произведены измерения расстояний местоположения автомобиля, фотоматериал со схемами расположения препятствий составлены самим истцом и лицом, осуществляющим полномочия представителя в суде, поэтому не могут является допустимым доказательством нарушения прав истца в результате действий ответчика, и не позволяет сделать вывод о самом факте наличия препятствий в пользовании земельным участком либо создания угрозы причинения вреда в будущем.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 указывала, что автомобиль КАМАЗ стоит под разгрузку-погрузку какого-то имущества, однако, доказательств того, что данное транспортное средство стояло длительное время именно на земельном участке истца, суду не представлено.

Их материалов дела видно, что установить владельца транспортного средства, а также по поручению кого он приезжал на земельный участок, не удалось. Сам представитель истца доказательства обратного суду не представил. Ответчик, в лице ее представителя, в судебном заседании отрицал, что зафиксированный на фото 05.12.2018г. автомобиль находился именно на земельном участке, обремененного сервитутом, по поручению и просьбе ответчика ФИО5

Стороны не отрицали, что доступ к земельному участку истца имеется у неограниченного круга лиц.

Как видно из предоставленного видеоматериала съезд на участок ФИО12 с трассы никак не ограничен, постоянно открыт; а из этого же материала и фото материала видно, что на земельном участке ФИО4, не обремененного сервитутом, имеется четкий след от автомобиля, который идет за границы, обозначенные тросом, установленным самим истцом, либо с его согласия. Следовательно, любые транспортные средства имеют доступ к земельному участку истца.

Из фотоматериалов не следует, что имеющийся на участке снег каким-то образом мешает проезду транспортных средств.

Из правового режима и назначения установленного сервитута на земельном участке истца следует, что он установлен для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих собственникам земельных участков транспортных средств, родственников и гостей на принадлежащих им транспортных средствах, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества и т.п.

Таким образом, ответчик, его гости, родственники вправе проезжать на принадлежащих им автомобилях к земельному участку ответчика, также вправе проезжать строительные и технические службы, в том числе для доставки строительных материалов, разгрузки и погрузки этих материалов.

Истец не представил доказательств того, что в настоящее время земельный участок, обремененный сервитутом, захламлен ответчиком, либо на участке размещены автомобили, принадлежащие ей на праве собственности, либо ином праве, или принадлежащие третьим лицам, и размещенные по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое назначение сервитута, установленное вступившим в законную силу решением суда, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о расположении ответчиком на земельном участке истца, обремененного сервитутом, строительного материала и иного имущества, а также стоянки грузовых и легковых автомобилей, отсутствия доказательств длящегося нарушения прав истца в виде наличия препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении любых препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем запрета ответчику размещать на указанном земельном участке транспортные средства и иное имущество, сбрасывать мусор, отходы строительных материалов, бытовые и иные отходы, растительные остатки, создавать снегоотвалы в результате расчистки земельного участка ответчиков и (или) прохода, проезда к нему, следует оставить без удовлетворения.

Также, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные на основании их исследования обстоятельства, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО4 права по переносу имущества, транспортных средств ответчика с принадлежащего ему земельного участка со взысканием расходов, поскольку предоставление такого права при вынесении настоящего решения изначально нивелирует его обязательную силу для сторон и предоставляет возможность выбора действий по его исполнению, либо не исполнению, что противоречит самому смыслу судебного акта и требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», и устранении нарушенного права путем запрета ФИО5 размещать на указанном земельном участке транспортные средства и иное имущество, сбрасывать мусор, отходы строительных материалов, бытовые и иные отходы, растительные остатки, создавать снегоотвалы в результате расчистки земельного участка ответчика и (или) прохода, проезда к нему; по предоставлению собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, при обнаружении в будущем расположенных на земельном участке транспортных средств и имущества, права переноса имущества ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № со взысканием расходов на эти работы с ответчика, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Пермского края (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019года.

Судья Пермского районного суда Пермского края (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-599/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-000238-56