Приговор № 1-94/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Кузина Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле материалы уголовного дела № 1-94/2020 (69RS0018-01-2020-000458-87) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 19.05.2020 года по 24.05.2020 года ФИО1, находясь в <адрес> и достоверно зная, что собственник <адрес>, Потерпевший №1, отсутствует, принял решение совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, с 19.05.2020 года по 24.05.2020 года, руководствуясь корыстными побуждениями, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов прибыл к дому потерпевшей по указанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери, отодвинул приставленную к ней скамейку, дернул за ручку входной двери, вынул пробой с навесными замками из отверстия, после чего через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, где обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор «MYSTERY» стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку «GENERAL SATELLITE» стоимостью 9 000 рублей, переходник (штекер), не представляющий ценности, пакет, не представляющий ценности, с находящимися в нём девятью пачками сигарет «Тройка» стоимостью 92 рубля за одну общей стоимостью 828 рублей, одной банкой тушенки свиной «Экстра» стоимостью 123 рубля, одной упаковкой конфет «Матрешка» стоимостью 80 рублей, одной банкой «Килька обжаренная» стоимостью 67 рублей, одной плиткой шоколада «Альпен Голд Орео» стоимостью 66 рублей, а также три пачки рожков «Макфа» стоимостью 53 рубля за одну общей стоимостью 159 рублей, одну упаковку пакетированного риса «Экстра-2» стоимостью 52 рубля, две банки тушенки свиной «Экстра» стоимостью 123 рубля за одну общей стоимостью 246 рублей, одну бутылку масла подсолнечного стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 721 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 72-76, 94-96) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся. 18 – 19 мая 2020 года он и его брат ФИО5 складывали дрова у дома Потерпевший №1 (<адрес>). От кого-то из прохожих узнали, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Они сложили в заулке дрова и ушли. Так как их телевизор сгорел, а смотреть очень хотелось, он (ФИО1) зная, что Потерпевший №1 отсутствует, решил совершить из её дома кражу телевизора, чтобы использовать его в личных целях. В один из дней, в период с 19.05.2020 года по 24.05.2020 года, после 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) вышел из дома, в период с 22 часов до 23 часов подошёл к дому Потерпевший №1, с целью кражи вошёл внутрь, прошёл в кухню, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку, штекер, а также сигареты, пакет, в котором, как он обнаружил дома, находились более 5 пачек сигарет «Тройка», более 2-х банок тушенки, более 2-х пакетов рожков, конфеты «Матрешка», банка «Килька обжаренная», плитка шоколада, бутылка подсолнечного масла, упаковка риса в пакетиках, возможно ещё что-то. Телевизор установил у себя дома и смотрел более 2-3 дней. Приставка не подошла. Продукты употребил в пищу совместно со ФИО5 27 или 28 мая 2020 года с ними за работу расплатились телевизором, после этого он вернул телевизор и телевизионную приставку Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной от 30.06.2020 года (том 1 л.д. 62) ФИО1 сообщил, что 24.05.2020 года он совершил кражу телевизора, приставки и продуктов питания из дома Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте 15 июля 2020 года ФИО1 указал на <адрес> и показал, каким образом он совершил из него кражу имущества и продуктов питания Потерпевший №1 (том 1 на л.д. 82-90).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указала на полное возмещение ущерба.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 29-32, 34) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. 19.05.2020 года в 10 часу приобрела в почтовом отделении связи дер. Прудово сигареты и продукты питания, после чего пришла домой, почувствовала себя плохо, её сын вызвал скорую помощь. Её госпитализировали. За домом попросила посмотреть Свидетель №2

30.05.2020 года она вернулась из больницы домой и обнаружила, что телевизионная приставка отключена от сети и от телевизора. Осмотрев дом, обнаружила кражу купленных ею перед отъездом сигарет и продуктов питания.

Из дома были похищены: 9 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 92 рубля за одну, 1 банка тушенки свиной «Экстра» стоимостью 123 рубля, 1 упаковка конфет «Матрешка» стоимостью 80 рублей, 1 банка «Килька обжаренная» стоимостью 67 рублей, 1 плитка шоколада «Альпен Голд Орео» молочный стоимостью 66 рублей, кроме того похищены: 3 пачки рожков «Макфа» весом 450 грамм каждая стоимостью по 53 рубля за одну, 1 упаковка из 6 пакетиков риса «Экстра-2» стоимостью 52 рубля, 2 банки тушенки «Экстра» стоимостью 123 рубля за одну, 1 бутылка объемом 1,5 литра масла подсолнечного стоимостью 100 рублей. Со слов Свидетель №2, ей стало известно, что кто-то из семьи Щ-ных в её отсутствие проникал к ней в дом и похищал телевизор, а потом вернул. Ущерб от хищения телевизора марки «MYSTERY» составил 10 000 рублей, а телевизионной приставки марки «GENERAL SATELLITE» составил 9 000 рублей. Материальный ущерб от кражи является для неё значительным. Позже ФИО1 признался ей, что именно он совершил кражу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 45-46) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает начальником отделения АО «Почта России» в дер. Прудово. 19.05.2020 года Потерпевший №1 приобрела в отделении 9 пачек сигарет «Тройка» и продукты питания. Также в отделении почтовой связи имеются в продаже бутылки подсолнечного масла стоимостью 100 рублей и полиэтиленовые пакеты с эмблемой «Почта России», которые неоднократно давала Потерпевший №1 при покупке товара.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 48-50) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.05.2020 года от фельдшера ФАП дер. Прудово узнала, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, и та попросила её присмотреть за домом. В тот же день она ходила к дому Потерпевший №1; поскольку навесной замок давно не работал, пробой в дверном косяке разболтался, она к входной двери приставила скамейку.

30.05.2020 года по просьбе сына Потерпевший №1 она пошла к ней домой, чтобы приготовить дом к её приезду, обратила внимание, что скамейка у входной двери стоит не в том положении, как она её ставила. Когда ходила за водой, на улице обнаружила штекер от телевизионного кабеля. По приезду Потерпевший №1 обнаружила, что телевизор и телевизионная приставка отключены от сети и друг от друга, штекер от кабеля отсутствует, а также отсутствует пакет с продуктами питания. После обнаружения кражи Потерпевший №1 по телефону сообщила о случившемся своему сыну, а тот сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 52-54) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.05.2020 года он находился возле своего дома, к нему подошел ФИО1 и попросил у него телевизор, так как их телевизор сломался. Он пояснил, что свободного для него телевизора нет. Тогда ФИО1 указал рукой на дом Потерпевший №1 и сказал, что пойдет и заберет телевизор у Потерпевший №1, на что он (Свидетель №3) сказал, что это преступление, после чего ФИО1 ушёл в направлении своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 56-58) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он и его брат ФИО1 помогают Потерпевший №1 по хозяйству. 18 – 19 мая 2020 года он со ФИО1 приходил к дому Потерпевший №1, чтобы сложить дрова. От кого-то из прохожих узнали, что Потерпевший №1 увезли в больницу.

В один из дней, с 19.05.2020 года по 24.05.2020 года, после 22 часов, его брат ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один ушёл из дома и отсутствовал около 30 минут; когда вернулся, то принёс телевизор с телевизионной приставкой, пакет с продуктами питания и сигаретами «Тройка». Телевизор установили у себя дома и смотрели несколько дней; продукты совместно употребили в пищу. Когда он догадался, что телевизор и приставка принадлежат Потерпевший №1, спросил об этом ФИО1, после этого ФИО1 признался, что он совершил кражу телевизора, приставки и продуктов питания из дома Потерпевший №1 Он (ФИО5) сказал ФИО1 вернуть телевизор и телевизионную приставку Потерпевший №1, что тот и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 59-60) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сыновьями ФИО1 и ФИО5, которые официально нигде не трудоустроены, помогают местным жителям по хозяйству. В один из дней мая 2020 года, после 22 часов, ФИО1 вышел из дома, примерно через 30 минут вернулся и принёс с собой телевизор и телевизионную приставку. Также обратила внимание, что в доме появились продукты, которые она не приобретала (конфеты, рожки, подсолнечное масло, тушенка). Примерно через 3 дня ФИО1 забрал телевизор с приставкой и унёс. Позже ФИО1 признался, что он совершил кражу телевизора, приставки и продуктов питания из дома Потерпевший №1

Телефонным сообщением от 30.05.2020 года (том 1 л.д. 8) зафиксировано обращение ФИО7 о том, что в <адрес> вскрыли дом матери.

Заявлением от 30.05.2020 года (том 1 л.д. 9) зафиксировано обращение Потерпевший №1 с просьбой принять меры к ФИО5, который без её разрешения проник в её дом и забрал телевизор и продукты питания.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 года (том 1 л.д. 10-17) зафиксирована обстановка в <адрес>. С места происшествия изъяты: металлическая пластина, пробой, два замка, 3 пружины, личина, след пальца руки.

Заключением эксперта № 69 (том 1 на л.д. 112-113) установлено, что на представленных навесном замке, металлической накладке и частях замка отсутствуют следы орудия взлома.

Заключением эксперта № 70 (том 1 на л.д. 102-103) установлено, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след пальца руки не пригоден для идентификации.

Протоколом выемки от 30.06.2020 года (том 1 л.д. 117-118) зафиксировано изъятие у ФИО8: телевизора «MYSTERY» на стеклянной подставке, TV-приёмника с маркировкой «GENERAL SATELLITE», штекера для антенного кабеля.

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2020 года (том 1 л.д. 119-120) зафиксирован осмотр телевизора «MYSTERY», TV-приемника«GENERAL SATELLITE», штекера для антенного кабеля, – которые на основании постановления от 30.06.2020 года признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2020 года (том 1 л.д. 124-126) зафиксирован осмотр двух навесных замков, пробоя, металлической накладки, составных частей цилиндрического замка, – которые на основании постановления от 16.07.2020 года признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 127).

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 – жилой <адрес>, согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, а также его явку с повинной в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Из содержания признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и подтвержденных в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания в целом согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 признался ей, что именно он совершил кражу. У неё из дома были похищены сигареты, продукты питания, а также она обнаружила, что телевизор и приставка были отсоединены. Ущерб от хищения является для неё значительным.

Свидетель Свидетель №2 показала, что присматривала за домом Потерпевший №1, а когда последняя вернулась из больницы, то обнаружила, что телевизор и телевизионная приставка отключены от сети и друг от друга, штекер от кабеля отсутствует, а также отсутствует пакет с продуктами питания.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Потерпевший №1 приобретала сигареты «Тройка» и продукты питания.

Свидетели ФИО5 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 в ночное время ушёл из дома, а когда вернулся, принёс телевизор, приставку и продукты питания. Продукты питания они употребили в пищу. Когда ФИО5 понял, что телевизор и приставка были похищены, он сказал ФИО1 вернуть их Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО5 просил у него телевизор, а когда он отказал, ФИО5 сказал, что возьмёт его у Потерпевший №1, на что он (Свидетель №3) сказал, что это преступление.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9 Свидетель №3, подсудимого ФИО1 согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, проверки показаний на месте, приведёнными в приговоре доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.

Нарушений при назначении и проведении экспертных исследований не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 в части указания на намерение вернуть потерпевшей телевизор и приставку, поскольку после совершения хищения он употребил продукты питания, а вернул телевизор и приставку в дом только после просьбы ФИО5 Таким образом, действия ФИО1 по завладению и распоряжению похищенным имуществом свидетельствуют о корыстном умысле на хищение имущества потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 20 721 руб., который суд признаёт значительным ущербом, учитывая материальное положение потерпевшей и её доход.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжкий характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не состоит на учёте у психиатра, состоит на учёте у нарколога, имеет непостоянный доход, жалоб на него не поступало, проживает с престарелой матерью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, исходя из характера и описания целей и мотива преступления, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: пробой, металлическая накладка, составные части цилиндрического замка – подлежат уничтожению; телевизор «MYSTERY», TV-приемник «GENERAL SATELLITE», штекер для антенного кабеля, навесные замки – подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета; оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 7 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин

1версия для печати