Решение № 12-162/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-162/2017

копия

дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.02.2017 г. о привлечении ФИО1о к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.02.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Зазубова В.Е. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, отсутствие свидетельства о поверке алкотестера, клейма государственного поверителя, сертификата на алкотестер. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь

В судебном заседании защитник ФИО1 – Забузова В.Е.поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2016 года Х, составленному в отношении ФИО1, 25.09.2016 г. в 19 час. 05 мин. около <...> управлял автомобилем ВАЗ 2108 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.09.2016 г. и записью теста-выдоха от 25.09.2016 г. в 19 час. 16 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,44 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.09.2016 г. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.09.2016 г., в которых указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.09.2016 г., ни в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2016 года Х, ФИО1 не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, несостоятельны, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не являлось обязательным.

В протоколе об административном правонарушении Х от 25.09.2016 года, составленном в отношении ФИО1, он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы защитника Забузовой В.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении Х от 25.09.2016 года имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего данные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 25 сентября 2016 года автомобилем ВАЗ 2108 г/н У124в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. о привлечении ФИО1о к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. о привлечении ФИО1о к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных