Решение № 2-11/2026 2-2244/2024 2-65/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело №2-11/2026

УИД 72RS0013-01-2024-002536-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

прокурора Свитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает на то, что (дата) в (иные данные). по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем «(иные данные)» (VIN №, г.н. №), и ФИО3, управлявший средством индивидуальной мобильности - электросамокатом №. ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается протоколом № от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «№» был существенно поврежден. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению эксперта от (дата) составляет 344 600 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 руб.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 976 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, который оценил в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в удовлетворении встречных требований отказать, на удовлетворении первоначальных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дала пояснения относительно несогласия с первоначальными требованиями, основываясь на доводах письменных возражений.

Старший помощник прокурора Свитина А.А. в своем заключении указала, что собственник источника повышенной опасности несет ответственность исходя из степени своей вины в ДТП, с учетом изложенного, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но заявленная сумма подлежит снижению с учетом соразмерности перенесенных физических и нравственных страданий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из административных материалов, что (дата) в (иные данные). по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем «(иные данные)» (VIN №, г.н. №), и ФИО3, управлявший средством индивидуальной мобильности - электросамокатом (иные данные) Вт (т.1 л.д. 124-197).

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), из которого следовало, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ за нарушение п. 10.1, 24.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя средством индивидуальной мобильности, двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением т/с, без учета особенностей и состояния т/с, без учета дорожных и метеорологических условий. Интенсивности движения, видимости в направлении движения, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись, стал участником ДТП с автомобилем (иные данные), г.н. №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 126).

Также по данному факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ (т. 1 л.д. 130).

Оценивая действия участников ДТП на развитие дорожной обстановки, наступления ДТП, а также последствия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С 01.03.2023 в ПДД РФ внесены изменения, в соответствии с которыми появилось новое понятие - средство индивидуальной мобильности, под которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Принимая во внимание технические характеристики электросамоката (иные данные) Вт, находящиеся в свободном доступе на официальном сайте (иные данные), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором двигался ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что электросамокат (иные данные) Вт является средством индивидуальной мобильности и не может быть отнесен к источникам повышенной опасности.

Кроме того, исходя из области применения ГОСТ Р 70514-2022, где подробно указано в каком случае можно отнести электрические средства индивидуальной мобильности по техническим характеристикам, ФИО3 управлял именно средством индивидуальной мобильности.

В силу п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из объяснения ФИО2, написанного им собственноручно, следует, что он, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), поворачивал направо на (адрес), пешеходный переход был свободен, проезжая переход получил удар от электросамоката в левую часть автомобиля середины кузова. Водитель самоката пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись, в результате чего произошло столкновение, после чего он остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал ГИБДД. Виновным считает второго участника (т.1 л.д. 141-142).

В объяснениях ФИО3, написанных им собственноручно, следует, что он двигался по тротуару на электросамокате российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) в сторону университета по (адрес) к нерегулируемому перекрестку, увидел перед собой а/м (иные данные) и притормозил, чтобы убедиться в безопасности перехода. Ни с какой из сторон опасности и машин, двигающихся в сторону пешеходного перехода, не увидел. Из-за того, что а/м (иные данные) стоял на пешеходном переходе, он не мог увидеть, что происходит позади него. Продолжив движение на самокате по пешеходному переходу, объезжая а/м (иные данные) сзади него, он увидел, как из-за слепой для него зоны выезжает а/м (иные данные) и не успел нажать на тормоз, вследствие чего был сбит из-за столкновения в левые двери а/м (иные данные). Виновным в ДТП считает водителя а/м (иные данные) т.к. он, поворачивая на нерегулируемом перекрестке, не убедился в том,, что из-за а/м (иные данные) может появиться пешеход или человек на самокате (т.1 л.д. 143-144).

Вместе с тем, из анализа объяснений участников ДТП и свидетеля (т.1 л.д.145-146), следует, что нахождение на месте ДТП а/м (иные данные), закрывающего обзорность водителям, в том числе участникам ДТП, своего подтверждения не нашел.

Из представленного суду заключения эксперта Бюро автотехнической экспертизы ИП М.В.И. следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) по состоянию на (дата) без учета износа заменяемых деталей составляет 344 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 233 000 руб.

Определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (иные данные)».

Из выводов экспертного заключения (иные данные) от (дата) № следует:

1. С учетом объема представленных на исследование материалов, относительно механизма ДТП, произошедшего (дата) с участием электросамоката (иные данные) под управлением ФИО3 и автомобиля (иные данные)» г/н № под управлением ФИО2, в данном случае можно сказать следующее: непосредственно перед столкновением № - участников ДТП автомобиль (иные данные), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), на перекрестке с (адрес) совершал маневр поворота направо в сторону (адрес), завершая этот маневр пересечением нерегулируемого пешеходного перехода через (адрес), обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожного горизонтальной разметкой приложения ПДД РФ. Одновременно с вышеизложенным в этот момент по пешеходному тротуару вдоль проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) двигался электросамокат российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) под управлением ФИО3, приближаясь к дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода через (адрес) на нерегулируемый пешеходный переход в направлении вдоль (адрес) электросамокат российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) под управлением ФИО3 совершил столкновение с пересекающим его вдоль (адрес) автомобилем (иные данные). Первичный контакт (столкновение) данных ТС произошло вероятнее всего передней частью электросамоката (с учетом перекрестного направления движения их между собой перед ДТП) с элементами левой боковой части автомобиля (иные данные) в границах горизонтальной дорожной разметки нерегулируемого пешеходного перехода.

Место первичного контакта (столкновения) автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) вероятнее всего расположено в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, т.е. вероятнее всего там, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения. В момент первичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП угол между их продольными осевыми линиями был близким углу в 90 градусов. Столкновение автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга гмонт и велошеринга (иные данные) характеризуется как:

а) по направлению движения - перекрестное;

б) по характеру взаимного сближения - поперечное;

в) по относительному расположению продольных осей ТС - перпендикулярное;

г) по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС - центральное;

е) по месту нанесения удара, относительно автомобиля (иные данные) -левое боковое, относительно электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) – переднее. Первичный контакт между данными ТС произошел передним колесом с крылом и вертикальной стойкой руля электросамоката с элементами нижней части передней левой двери автомобиля (иные данные) Далее в процессе взаимодействия этих ТС заднюю часть электросамоката занесло вправо в процессе перемещения автомобиля (иные данные) по (адрес) в сторону (адрес) и произошел вторичный контакт боковой частью площадки и задним колесом электросамоката с нижней частью наружной панели задней левой двери и передней частью накладки арки заднего левого колеса данного автомобиля, а правой частью ручки руля электросамоката - с верхней частью задней левой двери и передней частью задней левой боковой панели автомобиля (иные данные). В процессе этого вторичного взаимодействия электросамоката и автомобиля (иные данные) и далее после него электросамокат упал на проезжую часть на правую сторону в границах горизонтальной дорожной разметки пешеходного перехода вблизи её центра, а второе из указанных ТС продвинулось далее вдоль проезжей части (адрес), остановившись на правой полосе указанной улицы, на расстоянии от электросамоката, приблизительно равном габаритной длине автомобиля (иные данные). Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить скорости движения автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) непосредственно перед ДТП. Конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) в момент их первичного контакта (столкновения). Конкретное положение места первичного контакта (столкновения) автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) в геометрических размерах относительно положения самих № - участников ДТП после их остановки, ширины проезжей части (адрес), границ перекрестка (адрес), границ пешеходного перехода и его горизонтальной дорожной разметки, а также местных ориентиров.

2. Место первичного контакта (столкновения) автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) вероятнее всего расположено в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, т.е. вероятнее всего там, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения. При этом установить конкретное положение места первичного контакта (столкновения) автомобиля (иные данные) и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) в геометрических размерах относительно положения самих № - участников ДТП после их остановки, ширины проезжей части (адрес), границ перекрестка (адрес), границ пешеходного перехода и его горизонтальной дорожной разметки, а также местных ориентиров, в данном случае не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

3. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В сложившейся дорожной обстановке водитель электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.24.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из этих требований следует, что они должны переходить дорогу пешком, а свой двух- или одноколесный транспорт двигать руками. Дело в том, что пока они не спешились - они не пешеходы. Управляющие СИМ и велосипедами - это, согласно ПДД РФ, другая категория.

Из вышеизложенного следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствие действий водителей автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак № ФИО2 и электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) ФИО3 вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ привели к произошедшему ДТП, поскольку при соответствии действий хотя бы одного из указанных водителей вышеизложенным требованиям столкновение № - участников ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

4. Вопрос 4 в данном случае не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. его формулировка требует юридической, а не технической оценки действий участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации, для чего необходим анализ всех материалов гражданского дела, в том числе и данного заключения эксперта, что является прерогативой административных органов, органов прокуратуры и суда.

5. Указанный в акте осмотра автомобиля (иные данные) от (дата), составленном экспертом ИП М.В.И., перечень из 6-ти элементов данного ТС, требующих ремонта или замены при проведении его восстановительного ремонта, визуально просматриваемых и на фотографиях данного ТС, датированных (дата), соответствуют установленным ранее при решении вопроса 1 обстоятельствам и механизму ДТП, а также характеру и механизму предполагаемого взаимодействия этих элементов с конструктивными элементами электросамоката российского сервиса кикшеринга и велошеринга (иные данные) под управлением ФИО3 Из этого следует, что этот перечень указанных поврежденных элементов автомобиля (иные данные) соответствует установленному и его механизму ДТП, произошедшему (дата)

6. Решение вопроса 6 с технической точки зрения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части.

7. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н №, на дату ДТП (дата), составляет: 2 479 000,00 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

8. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «(иные данные)» г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшем (дата)г. составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 411 976,54 (Четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 54 коп;

- с учетом износа на заменяемые детали: 298 673,82 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 82 коп.

9. В данном случае размер утраты товарной стоимости автомобиля (иные данные)» г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), не подлежит расчету, т.к. срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (т. 2 л.д. 51-76).

Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж, в связи с чем, суд оценивает его наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет определить механизм столкновения следующим образом: первоначально электросамокат (иные данные) своей передней частью контактировал с передним левым крылом и элементами нижней части передней левой двери автомобиля; далее в процессе взаимодействия заднюю часть электросамоката занесло вправо в процессе перемещения автомобиля (иные данные) по (адрес) в сторону (адрес) и произошел вторичный контакт боковой частью площадки и задним колесом электросамоката с нижней частью наружной панели задней левой двери и передней частью накладки арки заднего левого колеса данного автомобиля, а правой частью ручки руля электросамоката - с верхней частью задней левой двери и передней частью задней левой боковой панели автомобиля (иные данные).

Эксперт пришел к выводу, что оба участника ДТП имели возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля (иные данные)» г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ. При этом ответчик, управлявший электросамокатом, нарушил п. 24.8 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в происшествии опровергаются исследовательской частью заключения судебного эксперта.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основной причиной столкновения явилось именно нарушение правил ответчика ФИО3 при управлении средством индивидуальной мобильности электросамокатом (иные данные), которое выразилось в том, что ответчик не спешился перед пересечением и продолжил движение, пересекая проезжую часть, не убедившись в безопасности его пересечения, совершил столкновение с автомобилем.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Локализация повреждений транспортного средства истца свидетельствует о том, что удар имел место за передней осью, соответственно к моменту наезда ответчика, автомобиль истца уже находился на проезжей части (пешеходном переходе) и вероятность возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля является пренебрежительно низкой, имея в виду высокую скорость движения самоката относительно движения пешехода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа в рамках страхового случая по Закону об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что согласуется с конституционно-правовым смыслом статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, обстоятельства ДТП и характера повреждений автомобиля, суд принимает в основу решения заключение (иные данные)» № от (дата). Доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика, не представлено.

В результате произошедшего столкновения автомобилю (иные данные)» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» г/н № на дату ДТП составляет округленно без учета износа запасных частей 411 976,54 рублей, с учетом износа запасных частей 298 673,82 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как непосредственного причинителя в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 411 976,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на сумму 7500,00 руб. по оплате независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от (дата) № заключенного между ФИО2 и П И М, следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей.

Возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, сторона ответчика не высказывала.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель, категории рассматриваемого дела, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемых прав размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Также с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646,00 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно (иные данные) (т.1 л.д. 150).

Согласно справке, (иные данные) (т.1 л.д. 58).

Суд, проанализировав представленные материалы гражданского дела в своей совокупности, принимая во внимание административный материал по ДТП, дату обращения ФИО3 за медицинской помощью, обстоятельства, изложенные им в объяснениях по факту ДТП, а также при обращении за медицинской помощью, находит доказанным факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в результате ДТП, имевшего место (дата) обусловленных самим фактом столкновения и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, поскольку факт наличия контакта между ФИО3 и транспортным средством под управлением ФИО2 подтверждается последствиями столкновения, повреждениями автомобиля, а падение и получение телесных повреждений не исключено заключением судебно-медицинского эксперта, а также следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несомненно, истец по встречному иску ФИО3 испытывал нравственные страдания, обусловленные полученными повреждениями от удара с транспортным средством, под управлением ФИО2, а также испытал страх в момент получения травмы.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями п. 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, его личность, возраст, характер полученных повреждений, период и характер лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между перенесенными истцом моральными и нравственными страданиями и мерой ответственности ответчика ФИО2 Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (квитанция об оплате от (дата)). Объем оказанных услуг подтверждается Актом от (дата) (т.1 л.д. 65,66).

Учитывая сложность дела, объем выполненной в интересах истца по встречным требованиям работы по делу, фактически затраченное исполнителем время на составление встречного искового заявления, сложность и объем рассмотренного дела, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемых прав размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 976 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-11/2026.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.