Апелляционное постановление № 22-4985/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-77/2024

Судья Кременица А.А. № 22-4985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минко О.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023 ФИО1 (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024) осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 10.04.2023.

Конец срока отбывания наказания - 09.07.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Минко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не только ничем не обоснованы и противоречат материалам дела, но и сделаны без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления и возраста осужденного. Указывает, что в соответствии с характеристикой осужденный за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по результатам психологического обследования осужденного, последний имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность совершения рецидива низкая. Отмечает, что прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении – относительно благоприятный. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют поощрения за добросовестное отношение к труду по не зависящим от него причинам, а в силу возраста, по этой же причине им не предприняты меры по погашению ущерба. Указывает, что дети осужденного, проживают в Армении, являются инвалидами, и получают социальное пособие как малоимущие. Обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании ущерба потерпевшим не предъявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся всего 1 раз, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; обучение не проходил, не трудоустроен, вину в совершении преступления признал по заявлению, имеется гражданский иск на 942 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие адвоката с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Факты того, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 в течение срока отбывания наказания не предпринял каких-либо мер для возмещения вреда.

Доводы адвоката о том, что в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствовали исполнительные листы, не свидетельствует о том, что взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства, о чем осужденному было известно, не должны им возмещаться в добровольном порядке.

Доводы жалобы о семейном положении осужденного, как и о том, что его совершеннолетние дети являются инвалидами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, характеризующим осужденного, как лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказания ФИО1 при вынесении приговора.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам адвоката, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: