Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело 2-3968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630120, <...>

23 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тюниной О. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 (он же представитель ООО ПК «Талисман»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РСК» к ФИО3, ООО ПК «Талисман» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «РСК» обратилось с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № Н-Ю 475 от 22.01.2015 в размере 447 632,72 руб., неустойку в размере 237 246, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Соларекс-стайл» (далее по тексту - ООО «Соларекс-стайл», Поставщик, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Талисман» (далее по тексту - ООО ПК «Талисман», Общество, Должник) был заключен договор поставки № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г. (далее - Договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки, ООО «Соларекс-стайл» осуществляло изготовление и поставку стеклоизделий ООО ПК «Талисман». Поставка осуществлялась в соответствии с публичной офертой, размещенной на сайте поставщика в сети Интернет по адресу www.solarex-style.ru. Истец свои обязательства по поставке стеклоизделий выполнил полностью, что подтверждается передаточными документами.

В нарушение условий оплаты по договору поставки ООО ПК «Талисман» не исполнило свои обязательства по оплате за поставленные стеклоизделия, в связи с чем, задолженность ООО ПК «Талисман» перед поставщиком по оплате поставленных стеклоизделий по состоянию на 08.12.2015 г. составила 697 632 руб. 55 коп. В указанной связи 08.12.2015 г. между поставщиком и обществом было заключено соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, по условиям которого должник оплачивает задолженность по договору поставки № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г. и договору поставки № Н-Ю 512 от 27.08.2015 г., который был заключен позднее, в следующем порядке:

12.2015 г. -100 000,00 руб.;

01.2016 г. - 50 000,00 руб.;

02.2016 г. -100 000,00 руб.;

03.2016г. -200 000,00 руб.;

04.2016 г. -200 000,00 руб.;

05.2016 г. -330 000,00 руб.;

06.2016 г. -330 000,00 руб.;

07.2016 г. -343 473,40 руб.

По условиям соглашения, сначала погашается задолженность по договору № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г., затем по договору № Н-Ю 512 от 27.08.2015 г. В период с 13.01.2016 г. по 30.01.2017 г. Должник погасил задолженность в сумме 250 000 руб., таким образом сумма задолженности по договору № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г. сократилась до 447 632 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств ООО АК «Талисман» перед ООО «Соларекс-стайл» по оплате стеклоизделий, поставленных по договору поставки № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г., был заключен договор поручительства от 22.01.2015 г. с ФИО4 (далее - Договор поручительства), являющимся директором и единственным учредителем (участником) Общества, в соответствии с условиями которого, ФИО4 несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

07.06.2016 должнику, а так же поручителю ФИО4 было вручено претензионное письмо с требованием оплатить просроченную задолженность, однако требование ответчиками добровольно исполнено не было. В настоящее время, задолженность по Договору поставки составляет 447 632 руб. 55 коп. и неустойки - 237 246 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 действующий за себя, а также в интересах ООО ПК «Талисман», в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части суммы основного согласился, представил письменное заявление о признании иска на сумму 447 632,72 руб., просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что между ООО «Соларекс-стайл» и ООО ПК «Талисман» был заключен договор поставки № Н-Ю 475 от 22.01.2015.

В соответствии с условиями Договора поставки, ООО «Соларекс-стайл» осуществляло изготовление и поставку стеклоизделий Ответчику. Истец свои обязательства по поставке стеклоизделий выполнил полностью, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, транспортными накладными, а кроме того не оспаривалось ответчиком ФИО4

ООО ПК «Талисман» обязательства надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ООО ПК «Талисман» задолженность по состоянию на 08.12.2015 составила 697 632 руб. 55 коп.

Поставщиком и ООО ПК «Талисман» было заключено соглашение 08.12.2015г., которым определен порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности. Указанное соглашение подписано ФИО4 от имени поручителя (себя) и от имени ООО ПК «Талисман».

Должник погасил задолженность в сумме 250 000 руб., таким образом сумма задолженности по договору № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г. сократилась до 447 632 руб. 55 коп.

В обеспечение обязательств ООО ПК «Талисман» перед ООО «Соларекс-стайл» по оплате стеклоизделий, поставленных по Договору поставки № Н-Ю 475 от 22.01.2015 г., был заключен Договор поручительства от 22.01.2015 г. с ФИО4, являющимся единственным учредителем (участником) Общества, в соответствии с условиями которого, ФИО4 несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, (л.д. 12-13).

Согласно ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.02.2017 Поставщик заключил договор уступки требования №7 с АО «РСК», в соответствии с которым, к АО «РСК» перешло право предъявления требования к Ответчику уплаты суммы основного долга и неустойки в указанном размере (л.д. 15-20).

Доказательств оплаты задолженности полученного товара со стороны ответчика в суд не представлено, ответчик ФИО4 указал на то, что сумма долга не оплачена в связи с финансовыми сложностями, ответчик признает сумму долга 447 632 руб. 72 коп.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание исковых требований ответчиком представлено в письменном виде, приобщено согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела.

Признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом ответчика.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не усматривает препятствий для принятии заявленного ответчиком признания иска в части суммы основного долга, в связи с чем приходит к обоснованности заявленных истцом требований на сумму 447632,55 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 237 246, 55 руб. за период с 01.06.2016г. по 230.02.2017г. из расчета 0,2% в день от суммы долга.

Неустойка с 01.06.2016 по 20.02.2017г. составила (447632,55 * 0,2% *265) = 237 246, 72 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки по году составляет 73%), поэтому, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки до 80000 руб., при этом принимает во внимание признание ответчиком исковых требований, также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не может освобождать ответчика от несения ответственности.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 8476,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РСК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО ПК «Талисман» в пользу АО «РСК» задолженность по договору поставки №Н-Ю 475 от 22.01.2015 в размере 447 632 рублей 72 коп., неустойку в размере 80 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8476 рублей 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3968/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска