Решение № 12-292/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-292/2017

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 июня 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя автотранспортным средством - автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащий П., после чего с места ДТП скрылся.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление. Не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, он просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Нарушение было неумышленным, его автомобиль оставался на месте происшествия около 30 минут, но хозяин поврежденного автомобиля не явился. Так как ему надо было забрать внучку из детского сада, он уехал с места происшествия. Автомобиль необходим для работы, семейных поездок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что столкновение произошло на стоянке у торгового комплекса «Флагман», стоянка была вся заставлена автомобилями, что затрудняло маневрирование. О ДТП он не сообщил в полицию, так как растерялся, при этом он видел, что номер его автомобиля записал очевидец, полагал что его смогут в случае необходимости, сможет найти владелец повреждённого автомобиля. В последующем он возместил причинённый ущерб, который являлся незначительным. Автомобиль необходим для того, чтобы возить детей в детский сад, ездить на работу.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что она является дочерью ФИО1, и работает в ТК «<данные изъяты>». Стоянка у комплекса всегда перегружена. В указанное время ФИО1 приехал к ней, помог привезти товар. Самого столкновения она не видела, но ей известно, что после столкновения он ждал хозяина повреждённой машины, но не дождался, так как надо было забрать племянницу из детского сада. На своём автомобиле ФИО1 помогает ей по работе, возит детей в детский сад.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; При необходимости освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение данных требований ФИО1 с места происшествия скрылся, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра транспорта, схемой происшествия, и, по сути, не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о необходимости изменения вида наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей в данном случае назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, либо назначить другое наказание, не предусмотренное данной статьёй. Суд не вправе при рассмотрении жалобы назначит наказание в виде ареста, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов