Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. 35RS0001-01-2025-005229-21

Дело № 2-4402/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1225/2026
г. Вологда
4 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховой случай ответчиком не урегулирован.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 309 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых услуг 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 309 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые услуги в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 00 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 13 245 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что указывает факт отказа финансового уполномоченного в принятии обращения. Судом не учтено наличие оснований для смены формы страхового возмещения, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имевшими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также выдача потерпевшему направления на ремонт, о чем было сообщено 3 апреля и 7 апреля 2025 года, однако для проведения ремонта на СТОА он не явился. Судом незаконно взыскан ущерб по среднерыночным ценам и свыше лимита ответственности страховщика, превышающем лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), данная сумма должна быть возмещена за счет виновника ДТП. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №... 2011 года выпуска.

06 ноября 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2101, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО17, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

В тот же день ДТП было оформлено в органах ГИБДД.

Определением ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Череповцу от 6 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 отказано.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО17 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

14 ноября 2024 года проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

18 ноября 2024 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием застрахованной гражданской ответственности собственника.

19 ноября 2024 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о принятии документов ГИБДД, выдаче акта осмотра.

5 декабря 2014 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО4 с внесенными исправлениями в европротоколе данных о собственнике.

19 декабря 2024 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 64 400 рублей (платежное поручение № 171556).

14 января 2025 года страховщик ФИО2 сообщил, что случай признан страховым.

6 марта 2025 года ФИО2 ввиду несогласия с действиями страховщика по смене формы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ».

Письмом от 3 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 с франшизой 64 400 рублей

ФИО2 17 апреля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, достаточного для проведения ремонта.

В принятии обращения 18 апреля 2025 года отказано ввиду отсутствия наименования страховой компании, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Экспертным заключением ИП ФИО11 от 23 декабря 2024 года, подготовленным по инициативе ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам 284 200 рублей, по Единой методике без учета износа 112 800 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 3 июня 2025 года в суд с настоящим иском.

С целью установления размера причиненного транспортному средству истца ущерба судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 96-08-25 от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 121 900 рублей, с учетом износа 73 900 рублей, по рыночным ценам – 374 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО, статей 17, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, придя к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая не была исполнена страховой компанией, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 309 800 рублей как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе (374 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (64 400 рублей), а также судебные расходы.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 50 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в 100 000 рублей (100 000/2), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения установленного подпунктом «в» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (100 000 рублей) при возмещении ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДТП 6 ноября 2024 года оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Впоследствии в тот же день участники обратились в органы ГИБДД, составлены административные материалы по факту ДТП, о чем 19 ноября 2024 года извещен страховщик, направлены документы ГИБДД (л.д. 82).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в одностороннем порядке имела место после получения страховщиком документов в ГИБДД 19 декабря 2024 года в размере 64 400 рублей, в отсутствии оснований для перехода с натуральной формы возмещения на денежную, лимит ответственности страховщика составляет в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд второй инстанции учитывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановлении Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт за пределами установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования страхового случая (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае), учитывая, что заявление в страховую компанию датировано 11 ноября 2024 года, 14 января 2025 года направлено сообщение ФИО2, что случай признан страховым, а выдача направления имело место только 3 апреля 2025 года.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, довод жалобы о вине ФИО2, не обратившегося на СТОА по направлению общества, правового значения не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применяя положения статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Основания для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Заключению судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО12, проводивший исследование, имеет специальное образование эксперта-техника (зарегистрирован в реестре №...) по независимой технической экспертизе транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исключении из расчета штрафа выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Взыскивая штраф в размере 50 000 рублей, суд определил его как 50 процентов от установленного лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия сотрудников ДТП, то есть от 100 000 рублей.

Вместе с тем, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, учитывая, что лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей, определен согласно выводов судебного эксперта в размере 121 900 рублей, соответственно, размер штрафа судом первой инстанции исчислен неверно, правильный размер составит 60 950 рублей.

В связи с вышеизложенным решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Изменяя решение суда в части штрафа, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не представлено.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам страховщика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанные доводы правомерно отклонил.

Истцом представлено уведомление финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года, которое в силу пункта 3 части 4 статьи 25 названного Федерального закона подтверждает факт соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для апелляционного пересмотра решения суда.

Приведенные доводы жалобы основаны на ином применении ПАО СК «Росгосстрах» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года изменить в части подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, увеличив его размер с 50 000 рублей до 60 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.