Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-1349/2016;)~М-1191/2016 2-1349/2016 М-1191/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по письменному ходатайству истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требованияс учетом уточнения следующим. 12 июля 2014 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для приобретения пиломатериала. Стороны согласовали все существенные условия сделки: количество, ассортимент, стоимость товара в сумме 45000 рублей, размер предоплаты в размере 24000 рублей, срок поставки в течение 7 дней. От заключения письменного договора ФИО3 отказался, выдав соответствующую квитанцию №от 12.07.2014 года, подтверждающую фактосуществления предоплаты в размере 24000 рублей. По истечении установленного срока ФИО1 обратился к ФИО3, который предложил доплатить оставшуюся сумму за товар, после чего он будет доставлен и передан истцу. ФИО1 внес оставшуюся сумму в размере 21000 рублей, что также подтверждено квитанцией №от 12.07.2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени товар ФИО1 не передан, денежные средства не возвращены. 27 сентября 2016 года ФИО1 обратился к ФИО3 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы оплаты товара, однако его требования ФИО3 не удовлетворены. Ссылаясь на ст. 159, 432, 487 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала на сумму 45000 рублей, заключенный 12 июля 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере 39825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 8618 рублей 46 копеек, а именно: 500 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за преставление интересов в суде, 118 рублей 46 копеек почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что с момента заключения договора прошло более двух лет. 27 сентября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик получил 29 сентября 2016 года, однако до настоящего времени товар ответчик так и не доставил и денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебного извещения. Ответчик причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель возражений не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: количество и стоимость товара, размер предоплаты и срок поставки. В этот же день ФИО1 произвел предоплату товара в размере 24 000 рублей, а по истечении семидневного срока доплатил 21 000 рублей, тем самым оплатив товар в полном размере на общую сумму 45 000 рублей, согласно квитанции РГ № от 12 июля 2014 года. Таким образом, фактически между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара. При этом принятые на себя указанным договором обязательства покупатель ФИО1 исполнил в полном объеме, так как оплатил товар полностью, передав ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Вместе с тем, ответчик в срок, установленный по устной договоренности, а также по настоящее время обязательства по поставке товара не выполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 5 ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком ФИО3 возражения относительно заявленных истцом ФИО1 требований и доказательства нарушения сроков передачи оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 не представлены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года следует, что 12 июля 2014 года на базе ИП ФИО3 по <адрес> по устной договоренности ФИО1 передал ФИО3 предоплату за пиломатериал в размере 24 000 рублей. Впоследствии ФИО1 доплатил ФИО3 еще 21 000 рублей, а всего 45 000 рублей. Однако ФИО3 не смог выполнить свои обязательства по поставке пиломатериала ФИО1. В объяснении ФИО3 указал, что действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей за поставку пиломатериала. Осуществить поставку товара не смог в связи с непредвиденными обстоятельствами. Умысла завладеть обманом денежными средствами ФИО1 у него не было.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27 сентября 2016 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченные им за товар денежные средства в сумме 45 000 рублей, 29 сентября 2016 года претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО3 в течение десяти дней со дня предъявления ФИО1 требования о возврате уплаченных денежных средств не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца за указанный истцом период с 10 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 39 825 рублей, исходя из следующего расчета: 45 000 (сумма оплаты) х 0,5 % х 177 дней (с 10.10.2016 года по 04.04.2017 года).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 судом взыскана сумма в размере 89 825 рублей (45 000 руб. + 39 825 руб. + 5 000 руб.), а потому с ответчика подлежит взысканию 50 % от указанной суммы в размере 44 912 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии в сумме 118 рублей 46 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу за услуги по составлению претензии и искового заявления, а также представительство в суде 8500 рублей. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по составлению претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3344 рубля 75 копеек, исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 39825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 44912 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 118 рублей 46 копеек, а всего 143355 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3344 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 09 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова