Апелляционное определение № 33-19232/2025 33-726/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей А.Р. Адгамовой

О.В. Лахиной

при секретаре А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 была заключена долговая расписка о передаче в долг денежных средств. Согласно условиям расписки от дата сумма основного долга составила 2000000 рублей, плата за пользование денежными средствами (проценты) - 400000 рублей. Срок возврата долга и процентов установлен до дата (включительно). Кроме того, распиской от дата предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы долга и процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга. В соответствии с условиями расписки ответчику подлежит начислению неустойка за период с дата по дата в размере 600000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 основной долг в размере 2000000 рублей, плату за пользование денежными средствами 400000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 3072000 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт серии №... №... в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по долговой расписке в получении денег от дата в размере 1% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки начиная с дата до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно письменному документу - расписке от дата (л.д. 44 - оригинал расписки) заемщик ФИО6 настоящей распиской подтверждает, что дата им получена денежная сумма в размере 2000000,00 рублей от займодавца ФИО1 Указанную денежную сумму ФИО2 получил за плату в размере 400000,00 рублей (проценты) и обязался вернуть не позднее дата. В случае просрочки возврата займа на денежную сумму 2000000,00 рублей, согласно расписке начисляется неустойка в размере 1% каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Составление данной расписки и наличие в ней действительной подписи ответчиком не оспаривалось.

Однако, доказательств возврата данных денежных средств в установленный срок не представлено.

Согласно расчета истца у ответчика возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 5472000,00 рублей, в том числе: основной долг – 2000000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 400000,00 рублей, неустойка – 3072000,00 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, полученная ответчиком денежная сумма на условиях возвратности в срок не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000000,00 рублей – основной долг и 400000,00 рублей – проценты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 300000,00 рублей.

С решением суда не согласился истец, который, не оспаривая размера взысканных денежных сумм в части основного долга и процентов, указывает в качестве довода апелляционной жалобы необоснованное снижение судом неустойки, поскольку ответчик является индивидуальны предпринимателем и соответствующего ходатайства о применении требований статьи 333 ГПК РФ не заявлял. Кроме того полагает, что неустойка снижена судом без учета требований статьи 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не находит убедительных оснований подтверждения данных доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно снижена при отсутствии соответствующего ходатайства, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные денежные средства ответчик получил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель в связи с чем, заявлять ходатайство о снижении неустойки необходимости не было.

Ссылка истца на то, что неустойка снижена без учета положений статьи 395 ГК РФ также не нашла своего подтверждения.

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела (уточненного искового заявления (л.д. 43)), неустойка истцом заявлена ко взысканию за период с 1 апреля 2025 года по 7 августа 2025 года исходя из суммы задолженности в размере 2400000,00 рублей, и составит 172734,25 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 400 000

01.04.2025

08.06.2025

69

21%

365

95 276,71

2 400 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

64 438,36

2 400 000

28.07.2025

07.08.2025

11

18%

365

13 019,18

Итого:

129

20,36%

172 734,25

Таким образом, суд первой инстанции снизил неустойки с учетом положений вышеназванных норм права и оснований для её увеличения, либо дальнейшего снижения (принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы ответчика) не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не снизил размер, что привело к снижению её обеспечительной функции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Суд правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляцинной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 февраля 2026 года.