Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявления указано, что приговором Прилузского районного суда РК от 25.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2017 года. Приговором установлено, что умышленные противоправные действия ФИО4 повлекли нарушение конституционных прав на жилище ФИО3, выразившиеся в том, что истец и члены его семьи не смогли вселиться в новую квартиру по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 20013-2017 годы». ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Учитывая, что ФИО4, являясь должностным лицом, занимающим должность заместителя руководителя администрации МР «Прилузский», был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР «Прилузский».

В судебном заседании истец на требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 100 000 рублей настаивает.

Ответчик ФИО4, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК, участвующий в деле посредством ВКС, с иском ФИО3 не согласен.

Представитель администрации МР «Прилузский» в суде с иском ФИО3 также не согласен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца, материалы гражданского дела № 2-307/17, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы МР «Прилузский» № от 22.02.2006 года на основании рассмотренных документов и по результатам обследования выдала заключение № от 05.06.2006 года о непригодности жилого дома <адрес> в п. Оньмесь для проживания.

Постановлением АМР «Прилузский» № 2189 от 27.11.2014 года ФИО3, на состав семьи из 4 человек, предоставлено жилое помещение по договору социального найма, находящееся по адресу: РК, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>. ФИО3 рекомендовано сдать жилое помещение, находящееся по адресу п. Оньмесь, <адрес> администрации СП «Верхолузье».

15 декабря 2014 года ООО УО «Партнер» (наймодатель), действуя в интересах собственника жилого помещения АМР «Прилузский», заключило с ФИО3 (наниматель) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РК, с. Ношуль, <адрес>. Указано что совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются следующие члены семьи: сын ФИО5, дочь ФИО1, внук ФИО2

29 ноября 2016 года ФИО3 обратился в территориальный отдел Управления Росптребнадзора по РК в Койгородском районе (рабочее место с. Объячево).

Экспертным заключением территориального отдела Управления Росптребнадзора по РК в Койгородском районе № установлено, что жилой дом по адресу: РК, Прилузский районе, с. Ношуль, <адрес> не соответствует требованиям государственных государственно-эпидемиологических правил и нормативов.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не предоставлено жилое помещение, соответствующе требованиям государственных правил и нормативов, а приговором Прилузского районного суда от 25.07.2017 года установлено, что умышленные противоправные действия ФИО4 повлекли нарушение конституционных прав на жилище ФИО3, последний обратился в суд с настоящим иском

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что в 2013 году жилой дом <адрес> в п. Оньмесь был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 121 во исполнение Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, Правительство Республики Коми постановило утвердить республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013 - 2017 годы согласно приложению.

Целью Программы являлось финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов путем, в т.ч. предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде по договорам социального найма, в построенных малоэтажных многоквартирных домах и приобретенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах у лиц, являющихся застройщиками.

Срок реализации Программы установлен - 2013 год - 1 сентября 2017 года.

Муниципальное образование муниципального района "Прилузский" претендовало на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из программы планируемой датой окончания переселения из жилого повешения, расположенного по адресу: с. Верхолузье, д. Оньмесь, <адрес> являлось -IV.2014 года, планируемая дата сноса МКД - IV.2015 года.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2014 года между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Прилузский» в лице заместителя начальника управления ФИО6 Участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО «Стройлес» (Застройщик), с другой стороны, заключён муниципальный контракт № на приобретение квартир в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в с. Ношуль из расчета 2 квартиры с муниципальной отделкой

В соответствии с Контрактом Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, площадью 108,0 м2 на земельном участке в с. Ношуль <адрес> с кадастровым номером 11:01:4701001:212 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства общей площадью 108,0 м2, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартиры должны были быть переданы с муниципальной (социальной) отделкой.

Строительство жилого дома должно осуществляться Застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством.

Срок завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию определен не позднее 15 ноября 2014 года. Срок передачи квартир Участнику долевого строительства не позднее 10 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года начальником управления строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» ФИО4 было подписано разрешение № на ввод объекта двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, Прилузский район, СП «Ношуль», <адрес> в эксплуатацию.

Управлением Росреестра по РК 05 мая 2015 года зарегистрировано право собственности администрации МР «Прилузский» на объект недвижимости – квартиру <адрес> с. Ношуль Прилузского района РК.

Между тем, в результате комиссионного обследования данного дома, а также последующих других, комиссионных обследований, в доме и квартире были установлены многочисленные строительные недоделки и недостатки.

По данным фактам СО ОМВД России по Прилузскому району 31 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В рамках уголовного дела постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 31 марта 2017 года, ФИО3 был признан потерпевшим по тем основаниям, что 19 мая 2015 года в результате комиссионного обследования дома <адрес> с. Ношуль Прилузского района РК были установлены многочисленные строительные недостатки, не позволяющие жильцам проживать в квартирах. В постановлении указано также указано, что действия должностных лиц АМР «Прилузский» повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, которым полагалась предоставление жилых помещений в с. Ношуль, <адрес>, в т.ч. ФИО3

Заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № от 25 декабря 2016 года установлено, что в домах и в квартирах, расположенных по адресу: РК, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>, в настоящее время имеются недостатки (невыполненные работы) и критические дефекты. Указанные недостатки и дефекты не допускают нормальную эксплуатацию жилого дома и постоянное проживание в нем граждан.

Приговором Прилузского районного суда от 25 июля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что Управление строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» обратилось в арбитражный суд РК с иском к ООО «Стройлес» об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 30.07.2014 года, взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда РК от 04 мая 2016 года утверждено мирового соглашение от 27.04.2016 года, заключенное между Управлением строительства и ЖКХ администрации МР «Прилузский» и ООО «Стройлес». Судебное постановление вступило в законную силу.

Между тем, учитывая, что определение Арбитражного суда РК об утверждении мирового соглашения от 04 мая 2016 года не было исполнено, Управление строительства и ЖК АМР «Прилузский» 07 августа 2017 года обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения со стороны ООО «Стройлес».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РК по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару 28 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройлес».

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется акт приемки устраненных недостатков на объекте: «двухквартирный жилой дом в с. Ношуль, <адрес>» от 29 июня 2016 года, из которого следует, что ООО «Стройлес» выполнило, а Управление строительства и ЖКХ АМР «ПРилузский» приняло работы, выполненные в соответствии с условиями мирового соглашения от 27.04.2016 года.

Представителем АМР «Прилузский» суду предоставлен акт обследования указанного жилого дома от 17 октября 2017 года, согласно которого ООО «Стройлес» не выполнены работы в указанном доме по поднятию 2 выгребных колодцев и замены деформированных гипсокартонных листов в кухне.

В суде представитель АМР «Прилузский» пояснил, что данные работы будут выполнены обществом в конце текущего года, после чего можно будет заселяться в жилое помещение, расположенное в с. Ношуль, <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 57-КГ14-8.

В то же время, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В пункте 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994г. разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика ФИО4, нарушающие его имущественные права ФИО3, а именно непредставления ему жилого помещения, пригодного для проживания.

Как было указано ранее, приговором Прилузского районного суда от 25.07.2017 года, вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, т.е. в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В приговоре указано, что все вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО4, связанные с невозможностью заселения в новые квартиры по Программе по состоянию на 31 декабря 2014 года, выразились в нарушении конституционного права на жилище и имущественных прав, в т.ч. ФИО3

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО4 нарушены имущественные права истца не нуждается в доказывании. Между тем, сведений о том, что ФИО3 причинены нравственные страдания, в вышеназванном приговоре не имеется.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (вопрос 34).

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с нарушением имущественных прав на жилое помещение. Между тем предоставление истцу жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, по своей сути является правом имущественного характера, реализация которого предполагает конкретный конечный результат – получение в пользование жилого помещении.

Каких-либо действий ответчика ФИО4, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, т.е. в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий