Решение № 2-721/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-721/2023

Дело № 2-721/2023

УИД(50RS0035-01-2023-002801-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

06 июля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 17.04.2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Из поданного искового заявления следует, что 26.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 и №, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SKODA OCTAVIA.

Поскольку автомобиль №, регистрационный номер № бал застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 127654 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 605079 от 18.11.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис № АО «Согаз», указанный в документах ГИБДД, согласно официальному сайту РСА и письма СК АО «Согаз» - не начался срок страхования. Иной действующий полис ОСАГО не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 127654 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля 08 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном ходатайстве не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования),

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 26.08.2022 года, 26.08.2022 года вследствие нарушения ФИО1 п.п.9.10 ПДД, при управлении т/с №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством № Согласно сведениям о полисе ОСАГО АО «Согаз» № №, имеющемуся в материалах дела - срок страхования не начался.

На момент ДТП транспортное средство №, владельцем которого является ФИО2, было застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № №.

Как следует из счета № ЗН-3993808 от 10.11.2022 года, ООО "Лада-Транс" за расходы по ремонту транспортного средства № предъявила к оплате заказчику САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 127 654,20 рублей.

Согласно платежного поручения № 605079 от 18.11.2022 года заказчиком ремонтных работ САО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата по сч. ЗН-3993808 РС за ремонт на СТОА на сумму 127 654,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2022 года по вине ответчика ФИО1, автомобилю №, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» возместив потерпевшей стороне ущерб в размере 127 654,20 рублей, получило право требования возмещения ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 3 753 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 654 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов