Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело №2-900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

26 мая 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к С.А.Е. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания об этом в тексте Заявления-Анкеты. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика существующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, действующий по доверенности А.Г.А., в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, настаивает на иске по изложенным в нем доводам.

Ответчик С.А.Е., будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

В тарифах по кредитным картам указано, что базовая процентная ставка составляет 45,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2.9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 19).

С.А.Е. надлежащим образом была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, о чем имеется собственноручная подпись в Заявлении-анкете без каких-либо замечаний и отметок о несогласии с условиями кредитования. Тем самым, ответчик обязался уплачивать кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам.

Договор о таких условиях по существу не изменен и не дополнен, стороны реализовали свое право свободы договора, обстоятельства его заключения ответчиком не оспариваются.

Расчетом задолженности по договору подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

С.А.Е. производилось неоднократные операции по кредитной карте - оплате товаров и услуг, снятии наличных денежных сумм со счета кредитной карты. При этом, пополнение счета производилось ответчиком в суммах, размер которых был недостаточен для погашения образовавшейся задолженности, таким образом, ею были допущены нарушения условий кредитного договора по надлежащему исполнению своих обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком обязательств, по инициативе банка, кредитный договор между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета.

Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании существующего долга с ответчика, однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 25).

Предъявленные Банком требования производны из обязательств по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике, которым в свою очередь таких доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета, в связи с чем заявленные Банком требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет, представленный истцом, нового расчета, с учетом произведенных ответчиком выплат суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в сумме 1913 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с С.А.Е. задолженность по Договору кредитной линии № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с С.А.Е. возврат государственной пошлины по делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья