Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-6133/2019;)~М-7191/2019 2-6133/2019 М-7191/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по авансовым отчетам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 782 707 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Энерготехстрой» был назначен директором с окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием №ШР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца был изменен на 52 000 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 1 782 707 руб.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске, так же пояснил, что он не получал в течение года заработную плату. По поводу акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, когда сформировалась задолженность перед ООО «Энерготехстрой», он как директор предприятия, подал иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности с подрядчика, с которым работало предприятие. Руководителем предприятия должника является формально учредитель предприятия ООО «Энерготехстрой». И когда он подал иск в суд его уволили. Но он предвидел данную ситуацию, сделал договор переуступки права требования физическому лицу ФИО1 от ООО «Энерготехстрой». Акт взаимозачета был составлен о передаче именно задолженности, что бы она сформировалась перед ФИО1 для доказательства в Арбитражном суде при переуступке права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по договору цессии ФИО1 передал самому себе право требования о взыскании задолженности по договору подряда. И за уступаемые права цессионарий рассчитался в виде переданных денежных средств цеденту по договорам займа, подотчетных средств, а также задолженности по заработной плате. Далее, был составлен акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Энерготехстрой» был назначен директором с окла<адрес> 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием №ШР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца был изменен на 52 000 руб. в месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 782 707 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготехстрой» в лице директора ФИО1 и ФИО1 был составлен акт, согласно которого задолженность по заработной плате произведена взаимозачетом.

Согласно договору №Ц-30/08-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО «Энерготехстрой») передал истцу взамен право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 341 703,79 руб.

Таким образом, ООО «Энерготехстрой» передала ФИО1 права требования по договору подряда предприятия взамен задолженности работодателя работнику, в том числе по заработной плате и задолженности за подотчетные денежные средства.

Согласно ст. 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом именно на директора возложена обязанность по выплате заработной платы, кроме этого, директор, согласно действующему законодательству, несет ответственность за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по мнению ФИО1 является справка и расчетные листы, подписанные самим ФИО1

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные ФИО1 доказательства о задолженности не могут являться подтверждением его доводов, так как письменные доказательства представленные истцом подписаны им самим, кроме этого они не подтверждаются иными доказательствами по делу, более того фактически опровергаются, пояснениями сторон в судебном заседании и представленным актом взаимозачетов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по авансовым отчетам, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020.

Председательствующий судья