Решение № 2А-2749/2018 2А-2749/2018~М-2586/2018 М-2586/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-2749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Славинской Ю.А.

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к инженеру-инспектору Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области ФИО2, Главному управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области о признании незаконным решения должностного лица об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прицепа и выдать на него государственные регистрационные номерные знаки и технический паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к инженеру-инспектору Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области ФИО2, мотивируя тем, что он, административный истец, по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. приобрел у ФИО10 тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска за 5000 рублей, который укомплектован, находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Прицеп ему необходим для использования в личных целях. Право собственности на тракторный прицеп перешло ему в законном порядке. Документы от завода-изготовителя, а именно технический паспорт на тракторный прицеп ему продавцом не передавались, так как ранее заводы – изготовители на тракторные прицепы не предоставляли технические паспорта, и государственная регистрация тракторных прицепов не осуществлялась; при первоначальной покупке указанного тракторного прицепа ФИО10 не существовало требований регистрации тракторного прицепа на конкретное лицо. После покупки он обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области для регистрации прицепа на его имя. Государственным инженером - инспектором ФИО2 было отказано в регистрации в связи с непредставлением соответствующих документов для государственной регистрации тракторного прицепа - отсутствием паспорта самоходной машины. Считает отказ не правомерным, нарушающим его права собственника. Он открыто владеет тракторным прицепом, никаких притязаний на прицеп со стороны третьих лиц не имеется, прицеп в угоне не числится. В связи с чем просил признать незаконным отказ должностного лица государственного инженера - инспектора Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области ФИО2 от дд.мм.гггг. в государственной регистрации тракторного прицепа, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – отсутствует, завод изготовитель – не установлен, заводской номер машины (рамы) – отсутствует, номер моста – отсутствует, цвет – <данные изъяты>, максимальная конструктивная скорость – 35 км.ч., год выпуска <данные изъяты>, на имя ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, обязать Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области произвести государственную регистрацию прицепа и выдать на него государственные регистрационные номерные знаки и технический паспорт.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики - инженер-инспектор Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области ФИО2, Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки должностного лица ФИО2 суду не известно, от представителя юридического лица ФИО5 поступили возражения на административный иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств как уважительности причин неявки в суд и так и отсутствия возможности направить другого представителя для участия в процессе.

Заинтересованное лицо ФИО10 полагал административный иск обоснованным.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На административного истца при этом возлагается обязанность доказать факт нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения срока обращения в суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрел у ФИО10 по договору купли- продажи от дд.мм.гггг. за 5 000 руб. тракторный прицеп, государственный регистрационный знак – отсутствует, завод изготовитель – не установлен, заводской номер машины (рамы) – отсутствует, номер моста – отсутствует, цвет – коричневый.

Указанные данные прицепа приведены в договоре купли-продажи.

В тот же день, дд.мм.гггг. ФИО1 представил прицеп для осмотра в Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области с целью его дальнейшей регистрации.

дд.мм.гггг. государственным инженером-инспектором гостехнадзора Управления гостехнадзора РО - Рязанский район ФИО6 был составлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины - прицепа марки № согласно которому на прицепе установлено отсутствие всех его данных, в том числе заводского номера машины (рамы) и года выпуска - шильдик с заводским номером и годом выпуска отсутствует.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области с письменным заявлением о регистрации прицепа, марки № приложив договор купли-продажи от дд.мм.гггг. и указанный выше акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от дд.мм.гггг. года

Решением инженера-инспектора гостехнадзора ФИО7 от дд.мм.гггг. ФИО1 в регистрации данного прицепа было отказано в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, со ссылкой на п.1.5 Положения о паспорте, зарегистрированного Минюстом РФ дд.мм.гггг. за №.

Обращаясь с требованиями о признании данного решения незаконным, административный истец установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд со дня получения данного решения не пропустил.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого ответа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют регистрацию транспортных средств на территории РФ. В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Правительство РФ издало постановление от дд.мм.гггг. № "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", согласно которому с дд.мм.гггг. были введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации.

В силу п.1 данного постановления наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с п.2 Постановления паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после дд.мм.гггг., таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с дд.мм.гггг., органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до дд.мм.гггг., ввозимые на территорию Российской Федерации до дд.мм.гггг., а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации.

Согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированном в Минюсте РФ дд.мм.гггг. за №, паспорт выдается на тракторы и прицепы к ним, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состояние самоходных машин и других видов техники в РФ собственникам этих машин и прицепов ( п.1.3, п.2.1 Положения).

Паспорт выдается физическим и юридическим лицам- собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов организациями, предприятиями, изготавливающими машины), с дд.мм.гггг., таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с дд.мм.гггг., государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до дд.мм.гггг. или полученные из Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении к регистрации, а на машины, состоящие на учете, - в случаях изменения регистрационных данных ( п.2.1 Положения).

В то же время, пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, и если в представленных документах на машины указаны неверные сведения.Отказывая ФИО1 в регистрации прицепа инженер-инспектор гостехнадзора сослался на отсутствие паспорта самоходной машины, что является нарушением п.1.5 приведенного выше Положения.

Действительно, в силу п.1.5 Положения наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п.3 Положения, в паспорте самоходной машины указываются, наименование, представляющее характеристику машины, определяемую ее конструктивными особенностями и назначением, например: трактор, зерноуборочный комбайн, экскаватор, автопогрузчик и т.д., марка, состоящая из фирменного наименования машины, присвоенного при постановке ее на производство в качестве торговой марки, а также буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимо от обозначения других машин, например: <данные изъяты>, полное наименование и адрес предприятия, выпускающего (собирающего) полнокомплектную машину, год, в котором была изготовлена машина (год выпуска) и прочие сведения.

Таким образом, с помощью паспорта можно идентифицировать прицеп, представленный на регистрацию с теми данными, которые зафиксированы в паспорте или регистрационном документе.

В судебном заседании установлено, что ни паспорт на прицеп, ни регистрационные документы на прицеп ФИО8 в инспекцию гостехнадзора представлено не было, а договор купли-продажи от дд.мм.гггг. никаких идентификационных данных относительно приобретаемого тракторного прицепа, кроме цвета, не содержит (марку, год выпуска и прочие данные).

При этом на самом прицепе табличка с таковыми данными также отсутствует, что помимо акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов от дд.мм.гггг., подтверждается объяснениями административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10 в суде.

В частности, из объяснений ФИО10 в судебном заседании следует, что ранее он работал в колхозе, в котором в дд.мм.гггг. и приобрел данный прицеп, никаких документов на прицеп ему не выдавалось, какие были у прицепа номера и были ли они вообще, ему не известно, информационная табличка предприятия-изготовителя с годом выпуска прицепа ранее на прицепе присутствовала, но затем за давностью лет отлетела и потерялась. Поэтому он продавал ФИО1 прицеп безо всяких документов, с чем ФИО1 согласился; накладную и квитанцию о покупке им, ФИО10, в колхозе данного прицепа он обнаружил случайно лишь к настоящему судебному заседанию и передал их ФИО1

В судебном заседании ФИО1 приведенные ФИО10 объяснения не отрицал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, принятое должностным лицом ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий, об отказе в регистрации прицепа при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих возможность идентификации данного прицепа, является законным и обоснованным.

Поэтому доводы административного иска, основанные на оспаривании отказа в регистрации прицепа по тому лишь основанию, что данный прицеп - дд.мм.гггг. выпуска, а паспорта на самоходные машины были введены лишь с дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг. на прицепы не выдавались, основаниями к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждения года выпуска тракторного прицепа заявителем при регистрации данного прицепа в органах гостехнадзора представлено не было.

В связи с чем при вынесении решения об отказе в государственной регистрации прицепа должностное лицо обоснованно руководствовалось нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок осуществления регистрации самоходных машин и прицепов к ним в настоящее время.

Срок и порядок принятия такого решения не нарушены.

Другие документы, представленные административным истцом лишь в настоящее судебное заседание: накладная ТОО "Каверинское" № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., подтверждающие факт приобретения ФИО10 тракторного прицепа <данные изъяты> за 500 рублей регистрирующим органом не рассматривались, никакая оценка им не давалась, решение с учетом данных документов не принималось.

В связи с чем повлиять на законность и обоснованность ранее принятого решения они не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе и связанных с основным требованием требований о возложении на Главного управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области обязанности по регистрации прицепа и выдаче на него технического паспорта и регистрационных номеров следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инженеру-инспектору Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области ФИО2, Главному управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области о признании незаконным решения должностного лица об отказе в государственной регистрации транспортного средства, возложении обязанности на Главное управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области произвести государственную регистрацию прицепа и выдать на него государственные регистрационные номерные знаки и технический паспорт - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Рязанского областного суда по административным делам через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья