Решение № 2-626/2026 2-626/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-626/2026

№ 2-626/2026

УИД 26RS0<номер обезличен>-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шарлай А. Н.,

при секретаре судебного заседания Дандиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании сумм,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО неустойку 400000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей; расходы на экспертизу 20000,00 рублей; расходы на представителя 36000,00 рублей.

- взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца ИП ФИО убытки в размере 66600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей; расходы на судебную экспертизу 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2, является собственником автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Хендай Туксон г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортное средство Volkswagen Caddy г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики <дата обезличена> в размере 58300 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части и взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО заключен договор цессии.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике составляет 94800 рублей, с учетом износа по Единой методике составляет 57 800 рублей, без износа по рыночным ценам составляет 192 100 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам 192100 – 58300 – 35700 – 30700 – 800 = 66600 рублей.

Размер неустойки на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 704 дней от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа по единой методике 94 800 руб. равен 94 800/100*704 = 667 392 руб.

Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на экспертизу 35000 рублей.

Истец ИП ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер обезличен> 2018 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (уникальный код ДТП <номер обезличен>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>.

В заявлении о страховом возмещении от <дата обезличена> ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания 4 автомобилей ИП ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, ш. Бештаугоско, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена><номер обезличен>, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 351 рубль 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 300 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 58 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» посредством курьерской службы ФИО6, от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии у нее возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Финансовым уполномоченным взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО3 уступает ИП ФИО право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» полного страхового возмещения и ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов, связанных с рассмотрением данного страхового события.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО не согласился, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на дату ДТП:

- без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер обезличен>-П составляет 94 800 рублей, с учетом износа 57 800 рублей

- без износа по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований - 192100 рублей, с учетом износа 63300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 66600 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этомслучае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 66 600 рублей (192100 – 58300 – 35700 – 30700 – 800)

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, однако таких обстоятельств в ходе разрешения спора не установлено, при этом убытки возникли у истца не по вине ФИО4,а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что истец должен передать демонтированные детали в адрес СПАО «Ингосстрах», суд не может принять во внимание.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума <номер обезличен>, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению при отсутствии соглашения с потерпевшим и в случае установления факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для передачи демонтированных деталей страховщику не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФот <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400000 рублей.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума <номер обезличен>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 704 дней от суммы стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа по единой методике 94 800 руб., равен 94 800/100*704 = 667 392 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400000 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, длительность не обращения истца в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата исполнения решения финансового уполномоченного) 100000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 300 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в пользу физического лица - потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), т.е. до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что истец ИП ФИО является индивидуальным предпринимателем, приобрел вышеуказанные права требования как индивидуальный предприниматель на основании договора цессии, т.е. до момента разрешения указанных требований судом, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 20000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 20000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы за рассмотрение заявления ИП ФИО3 финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенным междуИП ФИО3 и ИП ФИО6, предметом которого является представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращениик Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в суде в связи с ДТП от <дата обезличена>, стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию 3000 рублей, подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному 3000 рублей, подготовка и направление иска в суд 30000,00 рублей, а также кассовыми чеками, согласно которым ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО6 денежные средства в общем размере 36000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходовна оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качествои сложность проделанной представителем истца досудебной работыи правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении и направлении претензии в страховую компанию, составлении и направлении заявления Финансовому уполномоченному, составлении иска и заявления об уточнении исковых требований и их подачу в суд, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 36000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечиваетсоблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза,судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению от <дата обезличена><номер обезличен> истец внес сумму в размере 35000 рублей на депозит суда.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствиис требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчикаСПАО «Ингосстрах» расходыпо уплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <номер обезличен>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО сумму убытков в размере 66 600 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с21.01.2024по день вынесения решения суда <дата обезличена> в размере 100000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 14165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 300000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегиюпо гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай

Ленинский

районный суд

<адрес обезличен>

Дзержинского ул., 235,

<адрес обезличен>, 355035

тел.: <***>

факс: <***>

E-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

____________ № _____________

На №________ от _____________

ИП ФИО

357560, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

СПАО "Ингосстрах"

355003, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

ФИО4

357633, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

ФИО4

357633, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

Направляю копию решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании сумм.

Приложение: копия решения.

Судья А.Н. Шарлай