Решение № 2-2912/2025 2-2912/2025~М-2371/2025 М-2371/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2912/2025

Дело №

25RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 1 371 828 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 неизвестным лицам составила 1 371 828 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ c помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет АО «ТБАНК» № произведено пополнение на сумму 237 687 рублей, получатель ФИО2. По информации АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет счет №. При этом ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имела. Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные пояснения, пояснил, что события происходили более года назад. Его сын покупал на бирже криптовалюту, вкладывал туда деньги. Он выставил лот на сумму 237 000 руб., его купили. После истица перевела деньги, он подумал, что истица и есть покупатель. Сына никто не опрашивал, ему никто не звонил. Карта является его основной, он ей пользуется на постоянной основе. Истица с нами никак не связывалась. На бирже сын производил полную верификацию, представлял все документы, удостоверяющие личность. Биржа хранит все переписки год. Денежные средства перечисляются по номеру телефона. Телефон предоставляется покупателю. Платформа размещает лоты, она не ищет покупателей. Его сын также является потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что прокуратурой ФИО4 <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 1 371 828 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 08 мин. на телефонный № позвонил неизвестный с номера №. Звонивший представился сотрудником сотовой связи МТС Михаилом и сообщил о том, что заканчивается срок договора. Предложил продлить договор и сообщить ему четырехзначный код из SMS-сообщения, которое пришло на телефон. ФИО1 поверила звонившему и продиктовала четырехзначный код, при этом, не прочитав полностью само SMS-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника «Центробанка» ФИО1 произвела перевод денег с АО «Альфа-банк» на номер телефона +№ на имя Тимура ФИО5 в сумме 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил сотрудник «Центробанка» и сказал, что необходимо съездить в МТС банк и оформить дебетовую карту МТС деньги. ФИО1 по указанию звонившего лица выполнила указанные требования. Затем ДД.ММ.ГГГГ с оформленной карты МТС деньги ФИО1 по указанию звонившего сотрудника «Центробанка» произвела перевод на сумму 190 000 рублей. Затем сотрудник «Центробанка» сказал, что необходимо выполнить перевод оставшихся денежных средств из АО «Россельхозбанка» в МТС банк, сумма перевода составила 410 000 рублей. Затем по указанию сотрудника «Центробанка» ФИО1 произвела перевод с.карты МТС банк перевод в сумме 237 687 рублей по номеру телефона +№ получатель ФИО2, перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты.

Органами предварительного расследования установлено, что 15.08.2024_c помощью перевода денежных средств по системе быстрых платежей на счет АО «ТБАНК» № произведено пополнение на сумму 237 687 рублей, получатель ФИО2. По информации АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет счет №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обсуждая доводы ответчика о получении денежных средств в счет приобретения криптовалюты на бирже от третьего лица, и в связи с чем отсутствие в его действиях незаконных оснований для их присвоения, суд приходит к следующему.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем MarOkko.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из того, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 без законных на то оснований подтвержден, суд полагает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что перевод денежных средств был вызван именно неправомерными действиями ответчика, представлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 8131 руб. в доход Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 237 687 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 131 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина