Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-594/2018

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 39700 рублей; неустойку в сумме 33348 рублей; моральный вред в сумме 5000рублей; штраф в сумме 19850 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2930 рублей; почтовые расходы в сумме 938 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 14 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Корса г/н №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком на заявление истца не произведена выплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №01-01/18 от 16.01.18года «Об определении размера материального ущерба транспортного средства», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 39700 рублей ( стоимость устранения дефектов без учета износа 51039,96 рублей). Расходы на услуги эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №103640 от 10.01.18г от 28.07.2017. 31 января 2018 года, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. 05 февраля 2018 года претензия вручена ответчику. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истица приняла решение обратиться в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила взыскать страховое возмещение в сумме 40972,31рубль; неустойку в сумме 40972,31рубль); моральный вред в сумме 5000рублей; штраф в сумме 20486,16рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2930 рублей; почтовые расходы в сумме 938 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, в судебном заседании указала, что автомобиль истца имеет повреждения которые исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика в том числе: правой и левой передней блок фары, таким образом, осмотр автомобиля страховая компания должна была произвести выездной, по месту нахождения автомобиля. Ответчику направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля (в материалах дела) и неоднократно, 29 декабря 2017 года и 27 февраля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены телеграммы о проведении выездного осмотра ТС Опель Корса г/н №, которые вручены специалисту Вороновой 09.01.2018 года и 27.02.2018г. Однако, осмотр автомобиля представителем страховой компании до настоящего времени не произведен. В связи с чем осмотр произведен независимым экспертом. Более того, ответчик приглашался на осмотр при проведении судебной экспертизы. Однако, не воспользовался своим правом и на осмотр автомобиля истца не направил представителя. Досудебную претензию ответчик оставил без рассмотрения, документы возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Корса г/н №.

14 октября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица в адрес ответчика направляла телеграммы и заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Опель Корса г/н №, в связи с тем, что данный автомобиль имеет повреждения исключающие предоставление автомобиля по месту нахождения страховщика в г.Краснодар, в том числе: правой и левой передней блок фары. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление 58) «Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом телеграммой судебного эксперта, не прибыл на осмотр автомобиля истицы при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №01-01/18 от 16.01.18года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № с учетом износа составляет 39700 рублей.Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № с учетом износа составляет 40972,31рубль.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40972,31рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 20486,16рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 15000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 40972,31рубль за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000,00 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2930,00 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14 октября 2017 года.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка и штраф уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в сумме 1729,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 40972,31рубль; неустойку в сумме 10000 рублей; моральный вред в сумме 1000рублей; штраф в сумме 15000рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2930 рублей; почтовые расходы в сумме 938 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1729 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий