Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело № 2-3031/2018

Поступило в суд 05.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

С участием помощника прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПК Исток», арбитражному управляющему ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПК Исток», арбитражному управляющему ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «НПК Исток». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «НПК Исток», с ним заключен трудовой договор о работе в должности генерального директора. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПК Исток» введена процедура банкротства, с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющий конкурсный управляющий ФИО2 Полномочия органов управления ООО «НПК Исток» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к ФИО2 с заявлением об увольнении, которое произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «НПК Исток» было прекращено, полномочия органов управления восстановлены. Фактически в своих полномочиях генерального директора ФИО1 восстановлен не был, в связи с чем обращался в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с заявлением о восстановлении на работе. Решением суда в удовлетворении требований было отказано по мотивам того, что ФИО1 уволен не был.

В связи с этим, ФИО1 был подан иск к ООО «НПК Исток» о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения судом, при рассмотрении которого ответчиком был представлен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности генерального директора в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

С приказом не согласен, считает его незаконным.

Решений об отстранении от должности генерального директора ФИО1 Арбитражным судом Новосибирской области не принималось; уведомлений о направлении ходатайств об отстранении его должности в адрес ФИО1 и учредителей (участников) общества временным управляющим не направлялось.

Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ издан до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении полномочий органов управления ООО «НПК Исток», которое датируется ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий ФИО3 приказ об увольнении ФИО1 не издавал.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был.

В оспариваемом приказе не указаны сведения о трудовом договоре; не правильно указана должность ФИО1 (вместо должности генерального директора указана должность директора); не правильно указаны основания увольнения (вместо увольнения по ст.81 Трудового кодекса РФ указано основание, предусмотренное п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ); отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом.

По этим основаниям истец просит признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «НПК Исток» незаконным, восстановить на работе в этой же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика компенсации времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. Просил восстановить предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, указывая на то, что об оспариваемом приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «НПК Исток» в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованного невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании, отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что в период работы в должности генерального директора ООО "НПК Исток" ФИО1 заключил договоры займа и получил по ним 2 880 000 рублей. Данные займы были экономически необоснованными и привели к резкому увеличению кредиторской задолженности организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "НПК Исток" генеральным директором ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 917 500 руб. в пользу организаций, зарегистрированных на номинальных лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Займы, которые ООО "НПК Исток" заключило в лице ФИО1, впоследствии привели к банкротству предприятия.

Полномочия ФИО1 были прекращены уже ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда о признании ООО "НПК Исток" банкротом, в силу закона не зависимо от наличия или отсутствия приказа конкурсного управляющего об увольнении.

После прекращения дела о банкротстве в отношении ООО "НПК Исток" полномочия бывшего исполнительного органа автоматически не восстанавливаются. По решению собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора был назначен ФИО5

Запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении внесена не была в связи с тем, что трудовая книжка находилась на руках у ФИО1 и по запросу конкурсного управляющего предоставлена не была. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была истребована от ФИО1, который до настоящего времени трудовую книжку не представил. Приобщение к рассматриваемому делу ее копии подтверждает нахождение трудовой книжки на руках у истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который считает подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также другим основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО "НПК Исток" принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "НПК Исток" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор о работе в должности генерального директора ООО "НПК Исток", на срок 5 лет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- ООО "НПК Исток" введена процедура банкротства- наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... ООО "НПК Исток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на пять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Резолютивная часть указанного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ; полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "НПК Исток" ФИО2 издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ -отстранение от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Основанием указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №...

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПК Исток" с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, полномочия ФИО1 прекращены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), прекращение трудового договора с ним носило обязательный характер в силу закона, вопреки доводам истца, не было связано с правом компетентного органа общества с ограниченной ответственностью прекратить или не прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом. Со дня вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "НПК Исток" банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства на основании п.2 ст.126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращены, в связи с чем, истец не вправе был осуществлять полномочия руководителя после ДД.ММ.ГГГГ и подлежал увольнению с указанной даты.

Доводы стороны истца о том, что в отношении ФИО1 не выносилось определение Арбитражного суда об отстранении его от должности, со ссылкой на статью 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснован.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен порядок отстранения руководителя должника от должности при введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, когда полномочия руководителя организации не могут быть ограничены временным управляющим в ином, помимо судебного, порядке.

В свою очередь, приведенной выше нормой- частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как видно из приведенных правовых норм, полномочия руководителя предприятия в разных стадиях банкротства прекращаются в различном порядке. В рассматриваемом случае приказ об увольнении ФИО1 был издан ФИО2 на стадии конкурсного производства, когда конкурсный управляющий наделен собственными полномочиями на расторжение трудового договора с органом управления, для осуществления которых определение Арбитражного суда не требуется.

В связи с этим, конкурсным управляющим правильно указано основание увольнения. С момента открытия конкурсного производства ФИО1 как руководитель организации подлежал увольнению с указанного дня на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что приказ об увольнении ФИО1 мог быть издан конкурсным управляющим только после изготовления Арбитражным судом мотивированного решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Из буквального толкования ст. 126 Закона о банкротстве следует, что все полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), не с даты изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Не указание в приказе об увольнении номера и даты трудового договора, расторгаемого с работником, при отсутствии иного трудового договора, чем тот, который представлен в материалы дела, само по себе не является основанием для восстановления работника на работе.

Попреки позиции истца, его должность в приказе об увольнении указана правильно- генеральный директор, а не директор.

О наличии других оснований для признания приказа об увольнении незаконным ФИО1 заявлено не было, судом такие основания не установлены.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Полномочия ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в силу требований закона; с указанного времени и до вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу о банкротстве должника- ООО "НПК Исток", ФИО1 не осуществлял полномочия генерального директора должника, следовательно, с этого времени знал и должен был знать о том, что его полномочия прекращены.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском трехмесячного срока, оснований для восстановления которого судом не установлено. Поскольку о прекращении своих полномочий ФИО1 узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда о признании ООО "НПК Исток" банкротом и прекращении полномочий исполнительного органа, прекращение его полномочий осуществлено в силу закона, а не приказа об увольнении, дата ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении не имеет юридического значения для вопроса пропуска срока обращения в суд. Получение приказа об увольнении в 2018 году, о чем заявлено стороной истца, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и не является основанием для восстановления срока подачи искового заявления о признании увольнения незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, свои должностные обязанности не исполнял, что свидетельствует об осведомленности его о своем увольнении. Иного доказано не было.

В связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению и по этому основанию, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула как производное от данного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то также отсутствуют и предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПК Исток», арбитражному управляющему ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья О.Г. Семенихина