Апелляционное определение № 33-242/2026 33-6026/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-242/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-319/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей с участием прокурора

ФИО2, Стойкова К.В.,ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.О.В. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу Ш.О.В., <.......> г.р. (паспорт <.......> страховое возмещение по Полису-Оферты добровольного страхования №<.......> Максимум 3 в размере 1 000 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб. Всего взыскать 1 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> госпошлину в размере 28 750 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.И.Е., судебная коллегия

установила:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Ш.А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Пунктом 3.1 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......> Максимум 3 предусмотрен один из страховых рисков – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, страховая сумма составляет 1000000 рублей. Срок действия договора 60 месяцев. <.......> Ш.А.В. умер. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на основании п.<.......>.2 Полиса-оферты, согласно которому не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов. Однако, причиной смерти Ш.А.В. стало перенесенное заболевание Ковид-19. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <.......> по <.......> в размере 244799,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.А., Ш.В.А., Ш.В.А. в лице законного представителя Ш.О.В., Ш.В.И., АО «Почта-банк», отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и <.......>.

Истец Ш.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.А., Ш.В.А., Ш.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. От заключения мирового соглашения с ответчиком, отказалась.

Представитель истца Т.Е.Ж., действующий на основании доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Ш.А.С., действующая на основании доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Почта-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий в деле помощник прокурора <.......> Ш.В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ш.О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что не согласна с решением суда в части взысканного размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Отмечает, что, согласно расчету, сумма неустойки с <.......> по <.......> значительно больше 1 000 000 руб., а учитывая, что с момента подачи иска и до вынесения решения суда прошел год, то сумма в исковом заявлении не завышена, максимально снижена. С момента смерти супруга истца прошло более трех с половиной лет, заявленная неустойка три года назад и сейчас обесценилась минимум в 3 раза. С <.......> по настоящее время истец опаливает проценты по потребительским кредитам и кредитным картам, которые вынуждена была брать для оплаты кредита ПАО Почта Банк. С <.......> по <.......> семьей истца после смерти супруга было оплачено 389 000 руб., истец заключила договор на юридические услуги, денежные средства на экспертизу были взяты с кредитных карт. Учитывая возраст детей истца и физическое состояние истца, истец не работает, их доход состоит из пособий и пенсии по потере кормильца, ни один банк за этот период не снизил истцу сумму оплаты.

Указывает, что, находясь в тяжелом состоянии после смерти супруга с маленькими детьми, истец вынуждена была добиваться признания смерти супруга страховым случаем. Проценты по вынужденным кредитам, продажа кредитного долга коллекторам и их звонки, и угрозы отразились на эмоциональном состоянии семьи, в том числе, ухудшение состоянии здоровья истца в судебном заседании. Ответчик нарушил права истца и ее детей, в том числе лишил полноценного летнего отдыха. Моральный вред был заявлен минимальный и не учтен моральный вред детей истца, которые подвергались переживаниям и страданиям. Представитель ответчика пытался ввести суд в заблуждение, указав о сокрытии истцом информации о наличии несовершеннолетних наследников, что является клеветой.

Не соглашаясь с размером штрафа, ссылается на трудную жизненную ситуацию. Многодетная семья и ребенок с сложным диагнозом, чтобы ребенок не стал инвалидом нужны, были денежные средства. Кредит был вынужденной мерой. Полагает, что ответчик изначально нацелен на обогащение за счет средств клиента, исключив все случаи во избежание страховых выплат. Уклоняясь от выплат по страховому полису, ответчик грубо нарушил права несовершеннолетних детей истца, отказывая в законной выплате.

Заслушав докладчика, объяснения истца, мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Ш.А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/52921928 Максимум 3. (т.1 л.д.19-22).

Пунктом 7.3 Полиса-оферты установлен срок действия договора страхования на 60 месяцев.

Пунктом 3 Полиса-оферты предусмотрены страховые риски, в том числе смерть застрахованного лица (п.3.1).

В соответствии с п.4 Полиса-оферты, страховая сумма по риску «смерть застрахованного» составляет 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ш.А.В. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН <.......>. (т.1 л.д.42)

Как установлено судом, наследниками Ш.А.В. по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются: Ш.О.В. (супруга), несовершеннолетние дети Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.Е.А., Ш.В.А., Ш.В.А.

Иные наследники Ш.В.И. (отец), Ш.В.А. (сын), Ш.А.А. (дочь) отказались от принятия наследства после смерти Ш.А.В. в пользу Ш.О.В., о чем ими поданы заявления нотариусу (т.1 л.д.39-142).

Ш.О.В., являясь наследником Ш.А.В. после его смерти, следовательно, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни и здоровья № <.......> Максимум 3 от <.......>, обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.12).

Согласно справке о смерти № С-00031 от <.......>, в качестве причин смерти Ш.А.В. указано: а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности; б) эмболия и тромбоз других артерий; в) другая пневмония, возбудитель не уточнен (т.1 л.д.14).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия следует, что в качестве основного заболевания Ш.А.В. указан тромбоз легочной артерии, осложненное острой лёгочно-сердечной недостаточностью; застойными явлениями в малом и большом круге кровообращения. В качестве фонового диагноза указано состояние после COVID-19, постковидный синдром; застойная, гнойная, двухсторонняя пневмония; спленомегалия; токсическая дистрофия миокарда, печени, почек; нарушение переферического кровообращения – тромбоз мелких сосудов нижних конечностей, осложненного общей тяжёлой интоксикацией организма; острой печёночно-почечной недостаточностью; гидроторакс (т.1 л.д.8-10).

Как указано в п.3 Полиса-оферты, страховыми случаями не признаются события, в том числе смерть застрахованного лица, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

В силу п.<.......>.2 Полиса-оферты, не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов.

В письме от <.......>, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признало заявленное Ш.О.В. событие страховым случаем на основании п. <.......>.2 Полиса-оферты, указав, что смерть Ш.А.В. наступила в результате заболевания системы кровообращения – тромбоэмболии легочной артерии, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.17, 18).

<.......> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая – смерти застрахованного Ш.А.В., наступившей <.......> (л.д.15,16).

В ответе от <.......> на претензию Ш.О.В., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Определением суда первой инстанции от <.......> по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <.......>/ЗСК от <.......>, подготовленного АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза», следует, что причиной смерти Ш.А.В. явилась внебольничная двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, тромбоэмболией легочной артерии, плевритом, серозным перикардитом, интерстициальным миокардитом, острой почечной недостаточностью. Заболевание, явившиеся причиной смерти Ш.А.В. является инфекционным заболеванием легких; заболеванием системы кровообращения, крови, кроветворных органов не является.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 330, 329, 333, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <.......> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Законом РФ от <.......><.......> "О защите прав потребителей", исходя из совокупности установленных обстоятельств, исходил из того, что событие – смерть застрахованного лица Ш.А.В., наступившая <.......>, явилась не в результате заболеваний, исключающих страховое возмещение, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю, в данном случае истцу, как наследнику застрахованного лица, страхового возмещения в размере, который согласно условиям договора добровольного страхования, составляет 1 000 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Ш.О.В. страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа 150 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная в размере 28 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения и причитающихся денежных сумм учитывая, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, доводы апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающими внимания, учитывая следующее.

Определяя размер неустойки, суд принимая во внимание расчет истца, согласно которого неустойка за период за период с <.......> по <.......>, не превышающая сумму основного долга, составляет 1 000 000 руб. (1000000х791х1%) исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статьи 20 Закона регламентирован срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, ст. 21 – замена товара ненадлежащего качества, ст. 22 – сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре).

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В рассматриваемом случае для ответчика наступают последствия нарушения им сроков оказания услуги по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <.......> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (из Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>).

При таком положении дела, в рассматриваемом случае надлежало применить положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно договора добровольного страхования жизни и здоровья <.......> от <.......> страховая премия составляет 180 000 руб. (т.1 л.д. 19-21)

В связи с чем размер неустойки за период с <.......> по <.......>, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, составит 180 000руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от <.......> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия считает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, увеличению со 100 000 руб. до 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, учитывая, что требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу детей суду первой инстанции не заявлялось.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно разъяснениям в пункте 27 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя по страховому продукту, что в свою очередь является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, определенный размер - 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере способен компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера штрафа со ссылкой на трудную жизненную ситуацию (многодетная семья и ребенок с сложным диагнозом, кредит, как вынужденная мера, грубое нарушение прав несовершеннолетних детей истца, в связи с отказом в законной выплате), признается судебной коллегий не состоятельной.

Размер штрафа с учетом взысканных судом денежных средств составил 562 500 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца Ш.О.В., до 150 000 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения, определенный судом первой инстанции, изменен судебной коллегий, размер штрафа составил 602 500 руб. (1000000+180000+25000).

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения (увеличения) определенного судом размера штрафа, учитывая указанные выше положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения высших судебных инстанций, примененных при определении размера неустойки. Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером к взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для большего взыскания суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> изменить в части взыскания неустойки, увеличив со 100 000 руб. до 180 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «26» января 2026 г.