Решение № 2А-3041/2017 2А-3041/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-3041/2017

дело № 2а-3041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

9 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Новгородской области – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, главному судебному приставу Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2, главному судебному приставу Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 по уклонению от рассмотрения ходатайства от 12 мая 2017 года и вынесения по нему постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – Северо-Западное управление Банка России.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Новгородской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ходатайство ФИО3 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, по нему вынесено законное и обоснованное постановление судебного пристава. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 641 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом согласно статье 15 данного Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2); если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года в отдел судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области поступило ходатайство ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству № №, о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании данного исполнительного производства. 16 мая 2017 года, т.е. в течение трех рабочих дней, ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2. 30 мая 2017 года, т.е. в течение 10 рабочих дней со дня получения ходатайства ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 31 мая 2017 года данное постановление направлено в адрес ФИО3

Таким образом, ходатайство ФИО3 от 12 мая 2017 года рассмотрено уполномоченным судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным не имеется.

Само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 обосновано и не противоречит законодательству.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, предусмотренные статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время отсутствуют. В том числе отсутствует основание, на которое ссылается ФИО3 в поданном судебному приставу-исполнителю ходатайстве от 12 мая 2017 года и предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, – если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Достаточные и допустимые доказательства невозможности исполнить исполнительный документ ФИО3 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, отделу судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, главному судебному приставу Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 по уклонению от рассмотрения ходатайства ФИО3 от 12 мая 2017 года и вынесения по нему постановления, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2017 года.