Решение № 12-58/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> судебного района Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «<данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «<данные изъяты>», ИНН/КПП № ОГРН № место нахождения: <адрес>

на постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением ООО «<данные изъяты>» не согласилось и обжаловало его в суд второй инстанции, указав в жалобе, что выявленные нарушения не носили существенного характера, были незамедлительно устранены ООО «<данные изъяты> что подтверждается соответствующими актами. В судебном заседании представитель ГЖИ просил суд ограничиться в отношении ООО «<данные изъяты> устным замечанием, однако в постановления суд указал, что представитель ГЖИ считал, что оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности не имеется.

Описанные в протоколе нарушении, размер вреда несоразмерны штрафу, который установлен ст. 7.23.3 КоАП РФ, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем указанное юридическое лицо просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем производство по делу прекратить.

Защитник ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, при этом дополнил, что уплата штрафа в определенном обжалуемом постановлением размере существенно ухудшит и без того нестабильное финансовое положение указанной организации, а также сообщил, что выявленные в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г. нарушения могли образоваться после проведения уборки, выполненной утром этого дня.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств, а именно документами, подтверждающими факт осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (учредительными документами, лицензией); документами, подтверждающими факт управления ООО «Новый город» многоквартирным домом по адресу: г. <данные изъяты> (договором, протоколом общего собрания); документами, подтверждающими основания проведенной проверки (обращение, распоряжение о проведении внеплановой проверки); документами, подтверждающими факт выявления и сущность допущенных нарушений (акт внепланового мероприятия по государственному контролю).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, исследованы и проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны конкретные нормы закона, нарушение ООО «Новое время» в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции защитником ООО «<данные изъяты>» факт допущенных нарушений не оспаривался.

Приведенные в заседании суда второй инстанции доводы о том, что выявленные нарушения могли образоваться в период между завершением уборки и составлением акта проверки, не имеют объективного подтверждения, характер нарушений свидетельствует о том, что они не могли образоваться одномоментно, вызваны ненадлежащим выполнением работ по уборке в течение определенного времени.

Вопреки доводам жалобы, позиция представителя административного органа в судебном заседании относительно наказания ООО «<данные изъяты> отражена верно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, устранение нарушений, их характер, материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в достаточной степени учтены судом при определении размена наказания, назначенного ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд второй инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов