Решение № 2А-14/2019 2А-14/2019(2А-545/2018;)~М-556/2018 2А-545/2018 М-556/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-14/2019

<данные изъяты>

Дело 2а-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 09 января 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от 13.11.2018 года, возложении обязывании на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного производства от 13.11.2018 года и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение исполнительного производства, а также, в случае пропуска срока обжалования, восстановить его.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству №297154/18/22029- ИП, возбужденному 19.02.2018 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1282/2017 от 29.12.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края в отношении должника ФИО3. Административный истец указывает, что указанное исполнительное производство окончено производством 13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2.

По состоянию на 13.11.2018 г., задолженность по сводному исполнительному производству составляет 186 825 рублей 60 копеек. В ходе исполнения требований исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности взыскания по исполнительному документу и его возврате взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Административный истец указывает, что по вышеуказанным основаниям 13.11.2018 г. исполнительный лист был ему возвращен в соответствии с п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Полагает, что решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, проведения взыскания по нему суммы долга вынесено судебным приставом- исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 незаконно и преждевременно. Более того, полагает, что при ведении исполнительного производства допущена волокита и халатность. Это подтверждается следующими обстоятельствами: весь период времени в течении которого велось исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель безуспешно пыталась установить местонахождение, ФИО4, не подавая его в розыск, между тем, должник являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Домстрой» с уставным капиталом 5 116 000 рублей, имеющим юридический адрес <адрес> и расчетный счет № в ПАО Сбербанк России. В период с 19.11.2018 г. ООО «Домстрой» находится в стадии ликвидации.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава ФИО2 противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права как взыскателя. Указанное бездействие ФИО2 вышестоящему лицу, в порядке подчиненности, не обжаловалось.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего, в связи с освобождением от занимаемой должности и увольнением ФИО2 в качестве надлежащего административного ответчика по делу привлечен начальник Благовещенского МОСП ФИО5

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, огласив представленный отзыв начальника Благовещенского МОСП ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом №2-1282/2017 года, выданным и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскана задолженность по состоянию на 14.12.2017 года в размере 186 825,60 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов Благовещенского МОСП 09.02.2018 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО6, 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №22029/18/294681, о взыскании с ФИО4 вышеуказанной денежной суммы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующие организации и Банки.

Согласно ответов на запросы, полученных в период с 20.08.2018 года по 08.09.2018 года, постановлением от 28.08.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства на депозитный счет Благовещенского МОСП не поступали, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Кроме того, согласно ответов ГУПФ РФ и ФНС РФ, полученных в указанный период, место получения доходов за должником не зарегистрировано.

В судебном заседании также установлено, что в ходе исполнительного производства истребовалась информация из ФМС ГУ МВД России о месте жительства ФИО4, осуществлялись выходы по месту предполагаемого проживания должника (22.05.2018 года и 02.07.2018 года), брались объяснения от проживающих по месту регистрации должника лиц. Согласно полученной информации установлен адрес регистрации ФИО4: <адрес>, при этом, местонахождения должника не установлено (не проживает по адресу регистрации с 2017 года).

В ходе судебного разбирательства судом также делался запрос в МО МВД России «Благовещенский» о месте регистрации ФИО4 (л.д.13), из полученного ответа на который следует, что административный ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 25.10.1990 года по настоящее время (л.д.№29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.11.2018 года исполнительное производство №22029/18/294681, о взыскании с ФИО4 вышеуказанной денежной суммы, было окончено и исполнительный документ – судебный приказ №2-1282/2017, был возвращен взыскателю, в силу положений п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с разъяснением ему права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в пределах установленного срока.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа, направлены запросы и получены ответы.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Часть 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием для объявления розыска должника, является заявление взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением об объявлении розыска должника взыскатель в службу судебных приставов Благовещенского МОСП не обращался.

Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства, было получено им 22.11.2018 года, при этом, ФИО1 обратился в районный суд, в соответствии со штемпелем на почтовом конверте, 28.11.2018 года, т.е. в установленные законом сроки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении обжалуемого постановления в другие сроки, административным ответчиком – начальником отдела Благовещенского МОСП ФИО5, в суд не представлено.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным в решении суда обстоятельствам.

Судом разъясняется, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела приставов УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от 13.11.2018 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение исполнительного производства – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>