Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020(2-7184/2019;)~М-5502/2019 2-7184/2019 М-5502/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1129/2020

УИД 24RS0056-01-2019-007351-37

Дело № 2-1129/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 03.03.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 125 737 руб. 18.09.2019 он направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2020, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103 561 руб., неустойку в размере 103 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 52 270,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.02.2020.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2017 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 243 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 4 по адресу: Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

Согласно договору об уступки требования от 11.09.2017, заключенному между ООО УК «Сибиряк» и ФИО4, право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства перешло от ООО УК «Сибиряк» к ФИО4

Согласно договору об уступки требования от 24.10.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО1 (истец), право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры в жилом доме № 4 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), перешло от ФИО4 к ФИО1 В настоящее время объекту присвоен адрес: <адрес>.

28.03.2019 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения, на которое истцом оформлено право собственности.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно условиям Договора (п. 4.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Гранит», составляет 125 737 руб.

18.09.2019 ответчику была направлена претензия, полученная им 23.09.2019, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленной истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 12/11/2019 от 04.12.2019 ООО «Сибирский экспертный центр», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и монтажных работ не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, стандарту предприятия ООО «УСК «Сибиряк» (СТП 2.001-2010), градостроительных и технических регламентов и иных обязательных требований. В квартире имеются недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации (отслоение окрасочного слоя в помещении ванной, следы фломастера на обоях в помещении кухни). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, с учетом СТП 2.001-2010 составляет 103 561,20 руб., без учета СТП 2.001-2010 – 112 381,20 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 103 561 руб., определенном с учетом стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк», являющегося частью проектно-сметной (рабочей) документации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

103 561 руб. х 3% х 89 дней (период с 04.10.2019 по 31.12.2019 – согласно заявленным требованиям) = 350 522,97 руб., но не более 103 561 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 780,5 руб. (115 561 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 170,54 руб. в счет почтовых расходов, 2 100 руб. а счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, а всего 32 270,54 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103 561 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы в размере 32 270,54 руб.,

а всего 159 831,54 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак