Приговор № 1-237/2018 1-28/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-28/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственных обвинителей –

помощника и старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимого 22 июня 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с 10 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2018 года, около 01 часа 05 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, через незапертую входную дверь прошел в комнату № <адрес>, в которой проживает ФИО1, совместно с которым он в этой же комнате незадолго до этого распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спал и за его действиями не наблюдал, ФИО3 в указанное время завладел находившимся в этой комнате телевизором марки <...> стоимостью 9000 рублей, принадлежащим ФИО1, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что 09 октября 2018 года в вечернее время он и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки по месту жительства последнего – в комнате № <адрес>. Затем он ушел из комнаты ФИО1 в свою комнату. 10 октября 2018 года около 01 часа с целью хищения принадлежащего ФИО1 телевизора он вернулся в комнату последнего, из которой, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения, <...> похитил телевизор, который отнес в свою комнату с той целью, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Помимо полного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 09 октября 2018 года в вечернее время он и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки по месту его жительства – в комнате № <адрес>. Около 23 часов ФИО3 ушел из его комнаты. При этом он ФИО3 не провожал и дверь за ним не закрывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он лег спать. Проснувшись <дата> около 05 часов он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора марки <...> который оценивает в 9000 рублей. В результате хищения телевизора ему причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, который, учитывая то, что он нигде не работает, для него является значительным.

В заявлении о преступлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 30 минут 09 октября 2018 года по 05 часов 10 октября 2018 года из комнаты № <адрес> похитило принадлежащий ему телевизор.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № <адрес> установлен факт отсутствия телевизора марки <...> изъяты гарантийный талон и товарный чек на похищенный телевизор.

Из протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета отдела полиции № УМВД России по г.Брянску следует, что ФИО3 выдал похищенный им у ФИО1 телевизор марки «SUPRA».

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия похищенный телевизор марки <...> гарантийный талон на него и товарный чек, из которого следует, что телевизор был приобретен 03 декабря 2017 года за 9199 рублей. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что осмотренный телевизор принадлежат ему и был похищен в ночь с 09 на 10 октября 2018 года по месту его жительства.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им 10 октября 2018 года около 01 часа хищении принадлежащего ФИО1 телевизора марки <...> из комнаты № <адрес>.

При проверке показаний на месте в комнате № <адрес> ФИО3 указал на тумбочку, на которой находился похищенный им 10 октября 2018 года около 01 часа 05 минут принадлежащий ФИО1 телевизор марки <...> подтвердив свои показания об обстоятельствах его хищения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ему ФИО3 в результате кражи телевизора имущественный ущерб не является для него значительным, с учетом стоимости похищенного имущества судом отвергается как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Данный довод расценивается судом как направленный на смягчение наказания ФИО3 за совершенное преступление.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены надлежащим образом.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что во время совершения преступления и в настоящее время <...>. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако судом установлено, что незадолго до совершения кражи телевизора ФИО3 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в комнате последнего, при этом из своей комнаты ФИО4 ФИО3 не выгонял, а после того, как ФИО3 ушел из его комнаты, входную дверь своей комнаты не закрывал и возвращаться в свою комнату ФИО3 не запрещал. Следовательно, при таких обстоятельствах, по мнению суда, несмотря на то, что ФИО3 через непродолжительное время вернулся в комнату ФИО1 именно с целью хищения телевизора, проникновение ФИО3 через незапертую дверь в жилище ФИО1 не может быть признано незаконным.

По этой причине, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку ФИО3 с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, забрал принадлежащее ФИО1 имущество и с ним скрылся, тем самым <...> похитил его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также стоимости похищенного, значительный ущерб в размере 9000 рублей, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого и сведения о состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Бытовое пьянство», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Транзиторное расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего наказание обстоятельства через непродолжительный период времени после его осуждения за совершение однородного тяжкого преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, их однородность, допущенное ФИО3 нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения, выразившееся в неявке без уважительных причин в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2018 года ФИО3 впервые осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу телевизор марки «SUPRA», гарантийный талон и товарный чек на него надлежит передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в суде, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3, исчислять с 13 марта 2019 года, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор марки «<...> гарантийный талон и товарный чек на него – передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко