Апелляционное постановление № 22К-1776/2021 3/2-54/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Захарова Т.Л. Дело № 3/2-54/2021

Дело № 22к-1776/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» июня 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапеенко М.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 11 июля 2021 года. Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеенко М.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, совместно с матерью, которая является пенсионером, от следствия ФИО1 не скрывалась, имеет устойчивые социальные связи, содержит свою мать, которая в силу своего возраста не имеет возможности обеспечивать себя необходимыми продуктами питания и медикаментами, принимая во внимание, что согласно ходатайству следователя основные следственные и процессуальные действия проведены, адвокат считает, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», поскольку обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями», а суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, однако судом таковые, в обжалуемом постановлении не приведены.

Адвокат полагает, что в настоящее время имеются все основания для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, поскольку ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а учитывая, что суд не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлил срок содержания под стражей ФИО1, адвокат просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением и в суд, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ необходимо направить в прокуратуру <адрес>, для утверждения обвинительного заключения, с учетом сроков указанных Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и указывая о том, что обстоятельства, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемой, которые были учтены при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, а также для отмены меры пресечения не имеется, поскольку в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения последняя, может скрыться от предварительного следствия суда, опасаясь наказания связанного с лишением свободы, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел фактические обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе ее состояние здоровья, принял во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Исследовав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием представлены конкретные сведения, дающие основание полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1, обвиняемая в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, может скрыться от органов предварительного следствия.

Кроме того, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО1 ранее судима, в связи с чем согласился с органом предварительного расследования о том, что находясь на свободе, последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на судимость ФИО1 по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после замены 30.01.2019г. наказания в виде исправительных работ на лишения свободы, последняя была освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, считается не судимой.

Также суд апелляционной инстанции в связи с внесенными изменениями считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку таковых доказательств материалы дела не содержат, а обвиняемая является лицом ранее не судимым, а одно лишь обстоятельство, такое как отсутствие официального источника дохода у обвиняемой, не может свидетельствовать об этом.

Подлежит исключению из обжалуемого постановления и указание суда о том, что имеются достоверные данные, которые позволяют подозревать ФИО1 в совершении преступления, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей проверяется не причастность, а обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению органом предварительного расследования, а вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения (причастности), правильности квалификации не могут являться предметом рассмотрения таких материалов, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Несмотря на вносимые изменения, в судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу завершено – 20 мая 2021, составлено обвинительное заключение, однако, необходимо выполнить требования ст. 221 и ст. 227 УПК РФ и направить уголовное дело в суд.

Также следователем суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 28 мая 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года о продлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 11 июля 2021 года – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что ФИО1 ранее судима, а также указание суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, а также имеются достоверные данные, которые позволяют подозревать ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>