Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-595/2018;)~М-706/2018 2-595/2018 М-706/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

К делу № 2-5/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края с иском обратился ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2017г. в г. Малгобек РИ произошло дорожно-транспортное с участием 2-х ТС. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем БМВ 525 регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем БМВ 745 2003 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль БМВ 745 2003 г.в. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и на момент ДТП не застрахован.

Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ, истец 21.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 16.11.2017 года. Указанный случай признан ответчиком страховым, и 04.12.2017 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 74100 рублей. Выплаченная сумма недостаточна для приведения ТС в состояние, в котором он находился до случившего ДТП, и на его ремонт требуются более значительные затраты, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП «Макушкин», выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением банка России № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 398973 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.06.12.2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой провести дополнительный осмотр повреждений автомобиля в условиях СТОА, однако к указанному времени и месту ответчик не явился и осмотр был проведен в его отсутствие. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 15.12.2017 года для урегулирования возникших разногласий, направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, путем доплаты 324873 рубля. Письмом № 47473 от 28.12.2017 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, обосновав свое решение тем, что согласно проведенной им экспертизе, повреждения указанные в заявлении на выплату, не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП, и предложил истцу вернуть выплаченное им страховое возмещение в сумме 74100 рублей. Считая, что ответчик не правомерно уклоняется от выполнения обязанности выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324873 рублей, пеню в размере 324873 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штрафв размере 162436.50 рублей, стоимость независимой оценки 8000 рублей. Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 243964,76 рублей, пеню в размере 243964,76 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 121982,38 рублей, стоимость независимой оценки 8000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта РФ ФИО6, <данные изъяты> г.р., зарегистрирован: <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно копии договора купли-продажи от 20.04.2017г. ФИО6 приобрел автомобиль BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> у ФИО2 в г. <данные изъяты> за 720 тысяч рублей (л.д. 15).

Согласно копии ПТС на автомобиль BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.<данные изъяты> в собственники вписан ФИО6. Регистрация в органах ГИБДД не производилась (л.д. 14).

Согласно копии справки о ДТП от 18.08.2017г. в г. Малгобек РИ произошло дорожно-транспортное с участием 2-х ТС. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем БМВ 525 регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем БМВ 745 2003 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль БМВ 745 2003 г.в. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и на момент ДТП не застрахован.Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно данным сайта РСА страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> на дату 18.08.2017 года являлся действующим (л.д. 53).

Согласно заявлению о страховом событии от 21.09.2017г. ФИО6 сообщает ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о страховом событии, просит организовать осмотр аварийного ТС БМВ 745 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> в г. Армавире (л.д. 5-7).

Согласно уведомлению от 10.10.2017г. № 38773 о возврате заявления без расмотрения, направленного в адрес ФИО6 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выполнила свои обязательства по осмотру ТС, однако ФИО6 на осмотр ТС не представил, заявление было возвращено (л.д. 8).

21.10.2017г. ФИО6 повторно подал заявление о страховом событии, просил организовать осмотр ТС в г. Армавире 30.10.2017г. в 13 часов (л.д. 9-11).

Согласно экспертному заключению № 121217 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 399 000 рублей (л.д. 20-39).

Согласно отчету КБ «Кубань Кредит» ООО о движении средств по карточному счету и картам ФИО6 04.12.2017г. на его счёт зачислена сумма 74 100 рублей (л.д. 40).

06.12.2017г. ФИО6 направил телеграмму в адрес руководителя ПАС СК «Росгосстрах» с приглашением на дополнительный осмотрт/с BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> к 11 часам 13.12.2017г. (л.д. 41-45).

28.12.2017г. за исх. № 47473/14-01-05 ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае направил ФИО6 письмо о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 46).

16.01.2018г. за исх. № 0015785706-001 ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае направил в адрес ФИО6 предложение о возмещении ущерба, в котором просит в течение 10 дней с момента получения письма в добровольном порядке возместить ущерб в размере 74 100 рублей (л.д. 47).

15.12.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 была направлена претензия на сумму 332873 рубля, просил оплатить данную сумму в течении 10 дней (л.д. 17-19).

В соответствии с определением Успенского районного суда от 26.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № А-001-27/2018 стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 318064,76 руб. (л.д. 69-84).

Согласно определению Успенского районного суда от 14.11.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № П-002/18 эксперт считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в паспорте на имя ФИО6 серии 03 15 156472 (л.д. 16) и подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи от 20.04.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО6, в строке «(подпись, фамилия покупателя)» - выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены:

- электрофотографической копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки BMW 745 LI, в строке «Подпись настоящего собственника»;

- в электрофотографической копии договора купли-продажи от 20.04.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО6, в строке «(подпись, фамилия покупателя)»-

выполнены, вероятно, разными лицами (л.д. 209-220).

Согласно ст. 195 ГПК РФ:

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд исходит из того, что при рассмотрении дела имелись существенные противоречия обстоятельств произошедшего ДТП.

Так, истцом суду не был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, оригинал договора купли-продажи от 20.04.2017 года, оригинал справки о ДТП от 18.08.2017г. Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в документах о праве собственности на автомобиль имеются признаки подделки подписей прежнего владельца автомобиля ФИО2 и нынешнего ФИО6 Данные копии документов не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку таковыми не являются.

Кроме того, постановление, в соответствии с которым виновник ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было вынесено 19.08.2018 года, т.е. спустя год после совершения ДТП, а в самом постановлении описываются обстоятельства произошедшего ДТП18 августа 2018 года, а не 18 августа 2017 года. В самом постановлении вообще отсутствует какая-либо информация об автомобилях (л.д. 13).

Помимо этого, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 745 LI, 2003 г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> и BMW 525, гос.рег.знак <данные изъяты> суд приходит к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года. Суду не понятно, почему ФИО6 приобрел автомобиль 20.04.2017 года и передвигался на нем без регистрации до момента ДТП 18.08.2017г., хотя в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД № 605 от 07.08.2013 указан срок регистрации – 10 дней, а за нарушение предусмотрен штраф от 1,5 до 2 тысяч рублей. Регистрация транспортного средства не является дорогостоящей процедурой.

Судом в адрес ОМВД России по Успенскому району 27.11.2018 года за исх. № 1083 была направлена информация с приложенными документами для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований и оставляет иск ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 25 января 2019 г.