Решение № 2-3758/2025 2-3758/2025~М-3420/2025 М-3420/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3758/2025

Дело №

26RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России, действуя от имени и в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указано, что ответчик ранее проходила службу в ГУ МВД России по <адрес>.

дата инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес>7/1250 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО2 исковых заявлений к казне Российской Федерации в лице МВД России.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Проведенной Управлением МВД России по городу Ставрополю дата служебной проверкой установлена вина инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, которая выразилась в не обеспечении качественного проведения процессуальной проверки поступившего сообщения ФИО3 о происшествии от дата, а именно не принятии всех мер к установлению состава административного правонарушения в действиях ФИО2, что повлекло необоснованное составление административного протокола <адрес>7/1250 в отношении ФИО2 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и как следствие частичное удовлетворение искового заявления ФИО2

Во исполнение вышеуказанного решения платежными поручениями № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО2 переведена сумма в размере 55000 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 55000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании положений ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагая, что виновные действия ответчика полностью подтверждаются материалами служебной проверки, а размер ущерба, установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела основанием иска Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО1 послужили обстоятельства, связанные с составлением ответчиком протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и последующее рассмотрение данного материала об административном правонарушении с признанием судом отсутствия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, что в свою очередь вынудила это привлекаемое лицо нести траты на защитника. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправных действий в отношении ФИО2, который понес в связи с необходимостью защиты своих прав ущерб, выплаченный Российской Федерацией, что дает основания в силу ст. 1081 ГК РФ требовать возврата выплаченных потерпевшему средств в порядке регресса.

Между тем, суд находит довыоды истца о противоправном поведении ответчика, приведшем к ущербу третьего лица, не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-О-О, от дата N 1117-0, от дата N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае противоправность действий ФИО1 по мнению истца, заключалась в том, что при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей она допустила недисциплинированное, недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к необоснованному составлению протокола об администратвином правонарушении в отношении ФИО5, что следует из содержания результатов служебной проверки.

Между тем, производство по делу об административном правонарушении относилось к непосрелдственной должностной обязанности ответчика в период ее служебной деятельности. Составление протокола об административном правонарушении является обязанностью сотрудника, осуествляющего проверку при наличии осчнований для возбуждения дела об администратвином правонарушении. Протокол об администратвином правонарушении является одним лишь доказательством, который составляется в ходе производства по делу или в рамках административного расследования и суждение о достаточности таких доказательств для вывода о виновности или невиновности относится к компетенции другого должностного лица или суда и не может быть безусловно связано только лишь в фактом составления протокола об административном правонарушении, равно как и вывод об отсутствии состава административного правонарушения может быть сделан при различных обстоятельствах, в том числе и не относящихся к действиям лица, осуществлявшему административное расследование.

Материалы служебной проверки не содержат никаких доводов о причинах прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в отношении Колган.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств, указывающих на какие то конкретно виновные противоправные действия ФИО1, которые привели к последующему причинению ущерба истцом.

ФИО1 выполняла свои непосредственные должностные обязанности при рассмотрении дел об административном правонарушении, что входит в круг ее обязанностей и находится в ее компетенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-7148/2023, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21-КГ24-4-К5)

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025

Судья С.В. Рогозин