Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 6 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр дизайна, городской среды и энергоснабжения Удмуртской Республики» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения Удмуртской Республики» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между истцом (прежнее наименование АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики») и ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод» заключен договор займа <№>, по которому заемщику ООО предоставлен целевой займ на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа представлено поручительство ответчика ФИО2 по договору от <дд.мм.гггг><№>, ответчик обязался нести частичную солидарную ответственность в размере <...> рублей за выполнение всех обязательств ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод». Задолженность заемщика ООО составляет <...> рубля <...> копеек. Просит взыскать с ответчика-поручителя задолженность в размере <...> рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца АНО «Центр дизайна, городской среды и энергоснабжения УР» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между автономной некоммерческой организацией «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» и ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод» в лице директора ФИО2 заключен договор целевого займа <№> по которому заемщику ООО предоставлено <...> рублей с условием возврата основной суммы займа до <дд.мм.гггг> ежемесячно равными платежами с даты образования задолженности (дата поступления денежных средств от займодавца), с уплатой 8% годовых за пользование денежными средствами (л.д. <...>). Денежные средства выдаются для использования их заемщиком в целях реализации проекта «Техперевооружение котельной, работающей на отходах деревообработки с заменой оборудования на энергоэффективное», по письменному требованию заемщика путем перечисления на расчетный счет организации-поставщика оборудования и организации-исполнителя работ по реализации проекта (раздел 1 договора займа).

<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор поручительства <№>, по которому ответчик-поручитель ФИО2 принял на себя частичную солидарную ответственность в размере <...> рублей за невыполнение всех обязательств ООО «ДОК «Сарапульский завод» перед АНО «Агентство по энергосбережению УР» по договору целевого займа <№> от <дд.мм.гггг>.

Копиями платежных поручений (л.д. <...>) подтверждено, что за заемщика истцом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> оплачено счетов на общую сумму <...> рубля <...> копеек.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> с ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод» в пользу АНО «Агентство по энергосбережению УР» взыскана задолженность по договору целевого займа <№> от <дд.мм.гггг> с учетом основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в общем размере <...> рубля <...> копейка, взысканы неустойка с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты, расходы по госпошлине, обращено взыскание на 4 заложенных объекта недвижимости (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод» в пользу АНО «Агентство по энергоснабжению УР» задолженности в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. <...>).

В августе <дд.мм.гггг> г. АНО «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики» переименовано в АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения Удмуртской Республики» (л.д. <...>).

Справкой истца от <дд.мм.гггг> подтверждено, что обязательства по договору поручительства <№> от <дд.мм.гггг> ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 как поручителя ООО «ДОК «Сарапульский лесозавод» по договору целевого займа <№> от <дд.мм.гггг> на основании договора поручительства <№> от <дд.мм.гггг> денежной суммы в размере <...> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр развития, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» сумму в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Шабалина Е.В.