Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 16 октября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 49 600 рублей, в том числе основного долга 16 000 рублей, процентов по договору займа в размере 33 600 рублей, а также убытков в размере 844 рублей, государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.08.2016 ФИО1 (далее Заемщик) заключила с ООО МКК «Пятый элемент» (далее Заимодавец) Договор № <...> (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей на срок по 20.09.2016 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 366% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 Договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № <...> от 19.08.2016, расходным кассовым ордером <...> от 19.08.2016. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ <...> от 24.04.2017 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка <...> Лангепасского судебного района ХМАО - Югры, был отменен 24.05.2017 по заявлению ответчика. На момент подачи искового заявления сумма задолженности ФИО1 по Договору составляет 49 600 рублей, из которых 16 000 рублей - сумма основного долга, 33 600 рублей - проценты за пользование займом. ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № <...> определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 366% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 366% годовых соответствуют положениям п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика, истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 844 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, и в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» ФИО2 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные по месту его жительства и регистрации возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим, а потому дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19.08.2016 между истцом ООО МКК «Пятый элемент» - «Займодавец» и ответчиком ФИО1»Заемщик» заключен договор потребительского займа № <...> согласно условиям которого ФИО1 как заемщик получила займ в размере 16 000 рублей сроком по 20.09.2016, за пользование денежными средствами обязалась уплатить проценты в размере 1 % в день (366% годовых), то есть проценты составляют 5 120 рублей, а всего подлежит единовременному возврату 21 120 рублей. Согласно п. 3 Договора проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на суммы займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня следующего за днем выдачи займа.

Факт выдачи истцом заемных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 19.08.2016, что ответчик не отрицал.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок заемные средства и проценты за пользование денежными средствами истцу не возвратил. Задолженность по договору займа ответчик до настоящего времени не погасил.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 49 600 рублей, из которых: 16 000 рублей - сумма основного долга, 33 600 рублей - проценты за пользование займом.

Расчет задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование заемными средствами ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины основаны на законе и подтверждаются платежным поручением <...> от 15.06.2017 г. (л.д. 3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 688 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 844 рубля, являются расходами по уплате государственной пошлины за обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа, они не могут быть признаны убытками. Истцом требования о зачете государственной пошлины не заявлялись. Истец имеет право на зачет в дальнейшем данных расходов или их возврат в соответствии с налоговым законодательством. В связи с изложенным требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><персональные данные>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» ((ОГРН <...>), сумму задолженности по договору потребительского займа № <...> от 19 августа 2016 года в сумме 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе: основной долг в сумме 16 000 рублей, проценты по договору займа за пользование заемными средствами в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><персональные данные>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Хаты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(Н.М. ФИО3)

«___»______________20____г.