Решение № 12-12/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

№12-12/2019


решение

именем Российской Федерации

село Чекмагуш 04 февраля 2019 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, мотивируя, что 20.07.2018 г. в 06 ч. 15 мин. на <адрес> возле <адрес> в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а суд необоснованно привлек меня к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «К протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу CD (DVD)-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу. ФИО1 вину не признает, управлял автомобилем трезвый, накануне этого дня, вечером употребил один стакан пива объемом 0,25 л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта № <адрес>) не согласился, о чем сделана запись к акте «не согласен», в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 было установлено алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 44 минут с результатом 0,090 мкг/л. (аппарат АКПЭ-01 №). В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в фамилии «Алчынов», дате начала проведения медицинского освидетельствования «03.22 или 05.22», данные исправления внесены неизвестно когда и кем и не заверены должным образом. Исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся. При этом врач в заключении указал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, хотя в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,160 мг/л) и составляет 0,090 мг/л. Согласно инструкции, опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,160 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут. Такое заключение, как алкогольное опьянение, может быть дано только при положительном результате (более 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха) первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «выдох с прерыванием», из руководства по эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть АКПЭ-01 следует, что показания прибора при прерванном выдохе не могут быть приняты во внимание. Поэтому, результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе, содержащийся на бумажном носителе, приобщенном к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимым доказательством, поскольку он был составлен на основании показаний АКПЭ - 01 при нарушении правил эксплуатации указанного прибора и в него были внесены исправления не заверенные должным образом. После вынесения определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о самоотводе, дело об АП было направлено для рассмотрения по существу в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, но судебной повесткой на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 ч. ФИО1 вызывали к мировому судье ФИО6 И,М., который является мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ. На официальном сайте судебного участка № по <адрес> РБ не было информации о замещении судей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04.15 ч., управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 136 XX 86, на <адрес> (л.д.5);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, отстранен от управления автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 136 XX 86, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения (л.д.6);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1, освидетельствован на приборе Алкотектор pro-100, заводской №, показания прибора составили 1,010 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.9);

- чек к акту освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,010 мг/л (л.д.8);

- свидетельство о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола Алкотектор pro-100 Combi, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданный ГБУЗ РБ Бакалинская центральная районная больница ДД.ММ.ГГГГ, результат первичного исследования пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь составил 0530 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух, результат вторичного исследования составил 0090 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом выдох ФИО1 был прерван, освидетельствование проведено врачом ФИО2 (л.д.11);

- свидетельство о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола АКПЭ - 01, рег. №, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ;

- справка №, выданная Министерством здравоохранения РБ ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № о том, что ФИО2 прошел курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.12);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.14);

- видеоматериал

В ходе судебного заседания суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее- Приказ), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Приказа медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 19 Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освдетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером); от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с вышеуказанным Приказом №Зн, однако второй выдох был произведен им с прерыванием, о чем в п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Доводы ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «К протоколу прилагается» не содержит указание на приложение к данному протоколу CD (DVD)-диска с какой-либо видеозаписью, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в фамилии «Алчынов», дате начала проведения медицинского освидетельствования «03.22 или 05.22», данные исправления внесены неизвестно когда и кем и не заверены должным образом, исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же доводы ФИО1, что после вынесения определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о самоотводе, дело было направлено для рассмотрения по существу в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, но судебной повесткой на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 ч. ФИО1 вызывали к мировому судье ФИО6, который является мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не может послужить основанием для изменения или прекращения производства по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела

В ходе прохождения медицинского освидетельствования от ФИО1 как во время так и после, замечаний на процедуру проведения не поступило.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, изученные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № по <адрес> РБ правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы ФИО1, по которым он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья-