Решение № 2-4595/2017 2-4595/2017 ~ М-4130/2017 М-4130/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4595/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 771 руб., неустойки в размере 84 840 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 210 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ЛАДА-211440 г/н № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-2752 г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере 77 078,15 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 172 029 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 821 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ответчику нарочно переданы две досудебные претензии на общую сумму 124 771 руб. Страховая компания ответа на претензию не предоставила.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 67 690 руб., неустойку в размере 67 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 27 710 руб.: расходы на оплату услуг нотариуса на заверение доверенности в размере 710 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер штрафа и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю ЛАДА-211440 г/н № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-2752 г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере 77 078,15 руб.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 784 руб.; утрата товарной стоимости – не рассчитывается, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 %; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размеров расходов автомобиля истца, с использованием электронных баз РСА составляет 144 768,5 руб.; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается, поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 784 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 211441 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; не рассчитывается, т.к. проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства;

- 166 813,15 руб. стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства;

166 813,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа на момент ДТП;

Рыночная стоимость составляет 187 784 руб.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика уточненную в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 67 690 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 33 845 рублей, из расчета: 67 690 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 230,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму страховое возмещение в размере 67 690 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 230 (Две тысячи двести тридцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: