Решение № 2-6240/2017 2-6240/2017~М-5435/2017 М-5435/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6240/2017

Дело № 2-6240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-БенцРУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее – истец) обратился в суд с иском кАО «Мерседес-Бенц РУС» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес», стоимостью 1 745 128 руб. 41 коп. Данным транспортным средством управлял вплоть до 27 апреля 2016 г. Эксплуатировал транспортное средство согласно руководству по эксплуатации. Обслуживался на авторизированных СТО «Мерседес-Бенц РУС» у официального дилера ООО «МБ ИРБИС» в г. Казани.Дополнительного навесного или другого оборудования не устанавливалось. Все оборудование, электроника, механизмы и агрегаты установлены заводом изготовителем. 27 апреля 2016 г. в ночное время произошло самопроизвольное возгорание транспортного средства. Транспортное средство полностью выгорело, ремонту, восстановлению не подлежит. 13 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога.

В рамках расследования заявления по факту самопроизвольного возгорания СУ УМВД России по г. Казани было проведено экспертное исследование. По данному экспертному заключению были сделаны выводы, что очаг пожара, происшедшего 27 апреля 2016 г.около дома <адрес изъят>, находился в правой части двигательного отсека в районе расположения щитка передка автомобиля «Мерседес»государственно регистрационный знак <номер изъят>. Первоначально огонь развивался в двигательном отсеке автомобиля, в его правой части, затем в процессе развития пожара, из-за высоконагретых конвективных потоков, из-за близкого расстояния между автомобилями, а так же направлении ветра, огонь от автомобиля «Мерседес» перешел на сгораемые элементы автомобиля «Мерседес»государственно регистрационный <номер изъят>. В последствие имело место «Обратное» тепловое излучение.Вероятной технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля «Мерседес» государственно регистрационный <номер изъят> результате теплового эффекта сопровождающего аварийный режим работы электросети данного автомобиля.Условиями, способствующими развитию пожара, стала высокая пожарная нагрузка, как самого автомобиля, так и развивающегося поврежденной топливной системы и «хорошие» условия воздухообмена.После истец обратился к ответчику с претензией, представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» приезжал в г. Казань для осмотра автомобиля. Осмотр был произведен 12 августа 2016 г. в присутствии истца. Письмом от 15 сентября 2016 г.ответчик отклонил претензию истца.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика неустойку в размере 887 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.,штраф и обязать ответчика произвести замену утраченного транспортного средства на аналогичный, новый не бывший вупотреблении.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 250 000 руб.,неустойку в размере 887 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.,штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лицав судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении искаотказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. в ночное время произошло возгорание транспортного средства. Транспортное средство полностью выгорело, ремонту, восстановлению не подлежит. 13 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога.

В рамках расследования заявления по факту самопроизвольного возгорания СУ УМВД России по г. Казани было проведено экспертное исследование. По данному экспертному заключению были сделаны выводы, что очаг пожара, происшедшего 27 апреля 2016 г.около <адрес изъят>, находился в правой части двигательного отсека в районе расположения щитка передка автомобиля «Мерседес»государственно регистрационный знак <номер изъят>. Первоначально огонь развивался в двигательном отсеке автомобиля, в его правой части, затем в процессе развития пожара, из-за высоконагретых конвективных потоков, из-за близкого расстояния между автомобилями, а так же направлении ветра, огонь от автомобиля «Мерседес» перешел на сгораемые элементы автомобиля «Мерседес»государственно регистрационный <номер изъят>. В последствие имело место «Обратное» тепловое излучение.Вероятной технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля «Мерседес» государственно регистрационный <номер изъят> результате теплового эффекта сопровождающего аварийный режим работы электросети данного автомобиля.Условиями, способствующими развитию пожара, стала высокая пожарная нагрузка, как самого автомобиля, так и развивающегося поврежденной топливной системы и «хорошие» условия воздухообмена.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие производственного дефекта, истец обратился к ответчику с претензией.

ПредставителемАО «Мерседес-Бенц РУС» 12 августа 2016 г.был осуществлен осмотра автомобиля в присутствии истца.

Письмом от 15 сентября 2016 г.ответчик отклонил претензию истца, по результатам проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения.

Ответчик, выражая несогласие с исковым заявлением указал на то, что согласно результатам проведенной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» причиной возникновения пожара, явилось воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости.

Каких-либо дефектов производственного характера экспертами не установлено.

Указанные выводы поддержал вызванный в судебное заседание специалист ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности под расписку.

Специалист ФИО2 также указал на то, что в ходе осмотра автомобиля было установлено его сильное обгорание внешних элементов, тогда как в случае возгорания автомобиля из-за замыкания проводки, в первую очередь сгорают внутренние элементы автомобиля.

Более того, указание в заключении эксперта ФИО3 на вероятностное возникновение очага пожара в правой части двигательного отсека, в районе расположения щитка передка, не только является предположительном, но и не верным, так как при исследовании автомобиля специалистами было установлено, что данная зона является зоной вторичных термических повреждений и была образована результате термического воздействия на блок силовых предохранителей, как со стороны колёсной ниши автомобиля, так и со стороны передней части моторного отсека. Провода в блоке силовых предохранителей постоянно находятся под напряжением. При оплавлении изоляционного слоя провода, в результате возникшего пожара, происходит его контактирование с корпусом указанного автомобиля, в результате чего и возникает короткое замыкание.

Также следует отметить, что если бы очаг пожара располагался в данной части автомобиля, то в соответствии с механизмом распространения горения, наличием горючей нагрузки в моторном отсеке и салоне автомобиля, горение вначале распространилось бы в пространство салона и моторного отсека, а потом уже в сторону задней части автомобиля, что противоречит имеющейся картине пожара. Повреждения салона автомобиля незначительные и были образованы, в основном, в результате термического воздействия снаружи автомобиля.

Таким образом, рассматривать версию возникновения горения в результате короткого замыкания элементов силовой электропроводки на корпус автомобиля, с технической точки зрения нецелесообразно. Данная версия противоречит законам физики и механизму распространения процесса горения в автомобиле.

Указанные в исковом заявлении вероятностные причины возгорания автомобиля образуются в начале его эксплуатации. Возникновение их после эксплуатации автомобиля более трех лет по причине производственного дефекта невозможно.

По запросу суда было истребовано заключение экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от 18 июля 2017 г. № <номер изъят>, в рамках которого эксперт ФИО4 проводил исследование места, причин, условий возгорания спорного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ФИО4, при пожаре, произошедшем 27 апреля 2016 г., очаг пожара располагался снаружи автомобиля «Мерседес Бенз» С 250 г/н <номер изъят>, в его передней правой части. Первоначально огонь развивался на поверхности автомобиля, в его передней правой части, затем в процессе развития пожара, из-за высоконагретых конвективных потоков, из-за близкого расстояния между автомобилями, а также направления ветра, огонь от автомобиля «Мерседес Бенз» С 250 г/н <номер изъят> на сгораемы элементы автомобиля «Мерседес ML» г/н <номер изъят>.

Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или иного равного по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

Условиями, способствовавшими развитию пожара, явились: наличие свободного доступа к автомобилям, близкое расстояние между автомобилями, а также доступ чистого воздуха в зону горения.

Эксперт ФИО4 в судебном заседание указанные выводы поддержал в полном объеме.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключение эксперта № <номер изъят> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, положенное истцом в основу своего искового заявления, как доказывающее по его мнению возникновение пожара спорного автомобиля по причине короткого замыкания, приходит к выводы о том, что выводы содержащиеся в нем носят вероятностный характер, само заключение основано на предположениях.

Так, эксперт ФИО3 в своих выходах указывает на вероятную причину данного пожара, что не исключает возможность его возникновения по иным обстоятельствам, в том числе как это указано в заключении экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от 18 июля 2017 г. № <номер изъят> и ООО «ЭКЦ Независимость».

Кроме того, заключение№ <номер изъят> не содержит каких-либо сведений о том, что возгорание произошло по причине производственного дефекта.

От назначения судебной экспертизы представитель истца отказался, данное право ему было разъяснено судом в судебном заседании. Представитель истца отозвал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, до разрешения ходатайства по существу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на купленный истцом автомобиль истек, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце как покупателе.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства. Следует обратить внимание на то, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившийв законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015 г. не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания денежных средств за автомобиль не подлежатудовлетворению, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-БенцРУС» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов