Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просил расторгнуть кредитный договор <номер> от 09.01.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459666 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13796 рублей 67 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором <номер> от 09.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредитному договору на сумму 487000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 487000 рублей.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

27.05.2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 20.09.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 459666 рублей 90 копеек, из которых: 43356 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 359820 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 18539 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг, 18036 рублей 86 копеек – неустойка за просроченные проценты, 19913 рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не может сразу погасить всю сумму задолженности сразу, так как имеется еще долг по другому кредиту. Финансовые проблемы возникли в связи с тем, что в 2015 году потеряла работу. Готова выплачивать задолженность по частям. С размером штрафных санкций не согласна, просила их снизить. О том, что у нее имеются финансовые трудности, она неоднократно предупреждала банк и просила о реструктуризации договора, на что банк не согласился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 487000 рублей 00 копеек, сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,45% годовых (л.д.6-14).

При подписании кредитного договора <номер> ФИО1 ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата предоставленного кредита, а также с примерным графиком платежей.

В соответствии с заявлением ФИО1 денежные средства в размере 487000 рублей зачислены на ее счет по вкладу <номер>, открытый в филиале кредитора.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 21).

27.05.2016 года в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по погашению кредита (л.д.15-16).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.09.2016 года составляет – 459666 рублей 90 копеек, из которых: 43356 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 359820 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 18539 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг, 18036 рублей 86 копеек – неустойка за просроченные проценты, 19913 рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора <номер> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.4.3.4. Кредитного договора <номер> заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3 договора.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору подтверждается представленным расчетом по состоянию на 20.09.2016 года, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, с данным расчетом ответчик согласен. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. Как видно из представленного истцом расчета, в котором указаны даты и внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, со стороны заемщика имело место нарушение взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных сумм в соответствии с графиком платежей, согласно которого в период с 09.02.2014 года по 09.12.2018г. размер ежемесячного платежа составляет 13575 рублей 31 копейка, последний платеж 09.01.2019г. – 12910 рублей 17 копеек. Однако погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком и условиями кредитного договора была внесена ФИО1 09.12.2015 года, 09.01.2016 года была внесена сумма в размере 1218 рублей 75 копеек. С указанной даты более никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора <номер> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, что не противоречит положениями действующего законодательства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, а с 09.02.2016 года перестала вообще исполнять условия заключенного кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением кредитного договора и нарушением взятых на себя обязательств по исполнению договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43356 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 359820 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 18539 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18036 рублей 86 копеек за просроченные проценты, и в размере 19913 рублей 46 копеек за просроченный основной долг.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд полагает, что сумма заявленных банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение сумм неустойки на просроченный основной долг и основного долга, а также неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом и размера просроченных процентов, причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В обоснование материального положения ответчиком представлено уведомление о о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) долга в размере 820764 рубля 85 копеек.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 13796 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 09.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 09.01.2014 года по состоянию на 20.09.2016 года в размере 425716 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 13796 рублей 67 копеек, а всего взыскать – 439513 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 25 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неустойки в оставшееся части в размере 33950 рублей 32 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года