Решение № 2-343/2018 2-343/2018(2-4944/2017;)~М-4135/2017 2-4944/2017 М-4135/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фолиант» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, в конце августа в интернете по адресу www.farpost.ru нашел объявление о продаже частным лицом однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира продавалась без посредников за 3 380 000 руб. Сестра истца – ФИО6, прилетела с Сахалина помочь истцу в покупке квартиры и посоветовала обратиться в агентство недвижимости ООО «Фолиант» для сопровождения сделки купли-продажи квартиры.

31 августа 2017 г. истец позвонил в ООО "Фолиант" и узнал, смогут ли они проводить сделку купли-продажи квартиры, где ему сообщили, что свяжутся с продавцом квартиры, соберут все необходимые документы от продавца для сделки.

01.09.2017 г. истец и его сестра около 12 часов пришли в ООО "Фолиант", где увидели собственника квартиры ФИО2 и её сына ФИО12 Один из риэлторов ООО"Фолиант" - ФИО7 сразу предложила подписать какой-то договор и протокол согласования, которые истец, доверяя риэлторам ООО "Фолиант" подписал не читая. ФИО7 заполнила документы и вернула их истцу. Кассир приняла у истца 100 000 рублей и выдала две расписки от 01.09.2017 № 130 и № 131 каждую на сумму 50 000 рублей. ФИО7, сказала, что если сделка не состоится, ему вернут 100 000 рублей.

05.09.2017 г. истец и его сестра усомнились в полном объеме полученной от риэлторов ОOO "Фолиант" информации и поехали на консультацию к нотариусу Владивостокского городского округа - ФИО8

И.о. нотариуса сообщила им, что для сделки, как минимум необходимо

запросить справку о принадлежности в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю полномочия которого переданы КГКУ «Управление землями и имуществом» на террритории Приморского края, расположено: <адрес> для получения информации о собственнике квартиры, так как в выписке из ЕГРН нет собственника. Иистец решил проводить сделку через нотариуса, а расчёт с Продавцом произвести через нотариальный депозит.

11.09.2017 г. истцу на электронную почту ООО "Фолиант" прислало фотографии плохо читаемых документов по квартире.

12.09.2017 г. ФИО1 с его сестрой приехали в офис ООО "Фолиант", где ФИО9(начальник второго офиса агентства недвижимости ООО «Фолиант») показала выписку из ЕГРН от 07.09.2017 г., проект договора купли-продажи, копию нотариального заявления о том, что Продавец квартиры -ФИО2 не состоит в браке, а так же копию договора купли-продажи квартиры от 12.08.1996 г. В выписке из ЕГРН, не были отражены сведения о собственнике квартиры (правообладателе) и отсутствовали сведения о внесении записи в Росреестр. В графе: ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствовали какие-либо записи. ФИО9 сказала истцу, чтобы тот заплатил продавцу. до сделки купли-продажи денежные средства в сумме 100 000 рублей. Истец отказался платить деньги. Риэлтор стала "давить" на него" и говорить, что сделка завтра (то есть 13.09.2017 г.) и сделку нужно совершить быстрее, так все документы готовы. Истец полагал, что документы готовы и собраны не в полном объеме.

Истец со своей сестрой обратились к другим риэлторам, которые пояснили им, что для совершения сделки необходимо получить от продавца копию свидетельства о рождении сына и посмотреть, кто является его отцом. Так же необходимо свидетельство о смерти супруга (при его наличии), или необходимо получить нотариальное согласие супруга продавца. Поскольку Продавец в очень пожилом возрасте, а паспорт был заменён :- 2003 г. неизвестно находится ли сейчас Продавец в браке или нет. Кроме того, договор : приватизации №4499 от 22.07.1996 г. риелторами ООО "Фолиант" истцу так и не был предоставлен, а оригинал договора обязателен для нотариальной сделки и расчёта через депозит нотариуса.

Полагает, что договор от 01.09.2017 г. с ООО "Фолиант" не имел юридической силы, так как не был заключён, не был подписан со стороны ООО "Фолиант", что подтверждает нотариальное заверение договора без подписи 05.09.2017 г. Договор был подписан директором ООО "Фолиант" только 18.09.2017 г. Истец попросил в ООО «Фолиант» предоставить от Продавца справку о принадлежности и договор о приватизации <адрес>. Со слов ФИО7 я узнал, что данные документы продавец отказалась предоставлять, а ООО «Фолиант» самостоятельно запрашивать их не будет.

Полагает, что OOO "Фолиант" не обеспечило юридическую прозрачность сделки, не собрало в полном объёме документы необходимые для совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, поэтому истец отказался от выгодного приобретения данной квартиры за 3 150 000 рублей, просил вернуть 100 000 рублей полученные по распискам ООО «Фолиант" ранее. Руководитель ООО «Фолиант» ФИО10 18.09.2017 г. когда истец с сестрой и адвокат ФИО11 (который присутствовал при передаче денег и переговорах с риэлторами ООО «Фолиант"), пришли в офис ООО "Фолиант" "давил" на истца и пытался "заставить" его подписать отчёт о проделанной работе с приложенными копиями документов. Отчет истца не устроил. Истец вручил директору ООО "Фолиант" письменную претензию согласно Закона РФ защите прав потребителей"о возврате полной суммы, после чего ФИО10 вернул ему 50 000 рублей, остальные деньги вернуть сказался. После этого ФИО10 поставил свою подпись в экземпляре договора от 01.09.2017 г. Полагает, что договор в нарушение ст.160 ГК РФ не имел юридической силы.

ООО "Фолиант" не обеспечило истцу оказание услуги по юридическому сопровождению сделки по купле-продаже недвижимости по адресу: <адрес>, нарушило Закон о "Защите прав потребителей", незаконно удерживает 50 000 рублей.

Согласно списки из ЕГРН, объект недвижимости не находится в базе Росреестра, поэтому идентифицировать собственника квартиры, а также удостовериться в отсутствии других собственников, отсутствии иных лиц, невозможно.

Истец был вынужден отказаться от исполнения незаключенного с ним договора № 2/35 от 01.09.2017, отказаться от приобретения квартиры, что привело к моральным и нравственным страданиям, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с 29.09.2017.

Просит расторгнуть договор № 2/35 от 01.09.2017 заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом по договору № 2/35 от 01.09.2017 в размере – 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

23.11.2017г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор № 2/35 от 01.09.2017 (фактически заключенный 18.09.2017г.) между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом по договору № 2/35 от 01.09.2017 в размере – 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. Итого: 100 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца дополнил основания иска, указав, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неизвестным лицом.

Истец и представитель истца в судебном заседании 09.02.2018 исковые требования поддержали, указали, что не изменяли основания иска ( договор подписан неизвестным лицом).

ФИО6, чей нотариально заверенный допрос представлен истцом, дала показания аналогичные показаниям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым, ФИО1 перед обращением в 000 « Фолиант» провел осмотр нескольких вариантов квартир в разных районах города, в том числе как с агентами 000 « Фолиант», так и с представителями других компаний для приобретения однокомнатной квартиры. 31.08.2017 года он обратился к ФИО7 – которая в 2014 году, оказала услуги по приобретению квартиры по адресу : г.<адрес> его сестре ФИО6 и просил сделать подборку из нескольких вариантов. В тот же день агентом ФИО7 ему были предложены варианты однокомнатных квартир: на Гамарника, Шилкинской, Океанском проспекте, ФИО3, ФИО4. Были проведены переговоры с продавцами и организованы просмотры данных квартир. ФИО7 рекомендовала ему остановить свой выбор на квартире по <адрес>. Она, как агент, провела переговоры с продавцом по понижению для ФИО1 цены с 3 380 000 рублей до 3 150 000 рублей. Утверждение истца о том, что он самостоятельно нашел объявление о продаже квартиры по адресу <адрес> не соответствует действительности.

31 августа 2017 года в 18.15 ФИО7 организовала ФИО1 и его сестре просмотр квартиры по адресу <адрес><адрес>. Квартира понравилась и было принято решение о ее приобретении. С продавцом была согласована и утверждена ее стоимость для ФИО1- 3 150.000 рублей. Была определена стоимость вознаграждения агентства -50 000 рублей. На просмотре квартиры присутствовали собственник-ФИО2 Ее сын ФИО12, не являющийся собственником, но зарегистрированный в данной квартире на просмотре отсутствовал, но с ним созванивались и уточняли детали. Учитывая почтенный возраст ФИО2 ее сын обратился с просьбой проведения сделки в кратчайшие сроки, так как он уходит в рейс, а мать сама с продажей и переездом не справится в силу возраста. Было решено окончательную стадию переговоров перенести на следующий день, на 01.09.2017 в 12.00 в офисе ООО « Фолиант», где при заключении договоров уточнить все детали и сроки.

Истец умалчивает, что видел собственника при осмотре квартиры.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что тот подписал договор и протокол не глядя, являясь юридически неграмотным.

Встреча на 12.00 час. 01.09.2017 года была по времени согласована и назначена самим ФИО1, переговоры с Продавцами продлились более часа, на ней детально, по дням, были согласованы все этапы прохождения сделки, с учетом того, что и ему и сыну продавца необходимо было к концу сентября вернуться на работу. Были согласованы и впоследствии отражены в договорах все этапы сделки. Заявление ФИО1 о том, что ФИО9 сказала ему заплатить продавцу 100 000 рублей до сделки купли - продажи не подтверждены. Расчеты должны производиться через банковскую ячейку ПАО Сбербанк, что отражено в пункте 4 договора с ФИО1 и пунктом 5 договора с ФИО2

После уточнения всех вопросов по сделке между ФИО1 Продавцом квартиры ФИО2 и ООО «Фолиант» - был заключен договор № 2/35 от 01.09.2017 « О маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения» и Договор № 2/29 от 01.09.2017 с Продавцом.

По мнению ответчика несостоятельным является и заявление ФИО1 в том, что он и сестра усомнились в полноте полученной от риэлторов информации, так как в Выписке из ЕГРН нет собственника, в связи с этим 05.09.2017 года они вынуждены были обратиться за консультацией к нотариусу и та подробно сообщила им, что для сделки как минимум необходимо запросить справку о принадлежности в филиале БТИ. А после беседы с нотариусом, чтобы его не обманули и для юридической чистоты сделки купли- продажи решил проводить сделку через нотариуса, а расчет с продавцом через нотариальный депозит.

По состоянию на 05.09.2017 такая информация еще не была получена специалистами ООО « Фолиант» через банк- партнер ООО « Центр недвижимости от Сбербанка» только 05.09.2017 года в электронном виде был сделан запрос, а ответ был получен 06.09.2017 года. В форме ФГИС ЕГРН нет разделов отражающих сведения о собственнике. Документ носит технический характер, отражает соответствие площадей объекта, этажность и наличие его на кадастровом учете. Непосредственно Выписка из ЕГРН отражающая сведения о собственнике была заказана 06.09.2017, а получена 07.09.2017 года. Данный факт полностью опровергает наличие информации, полученной ФИО1 от риэлторов ООО «Фолиант» об отсутствии сведений о собственнике в выписке из ЕГРН, так как она не была еще получена. В связи с чем не возникает необходимость в получении справки о принадлежности в филиале Ростехивентаризация - Федеральное БТИ, учитывая что договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес> от 12.08.1996 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Приморскому краю 23.08.1996 года и имеет регистрационный №-С.

Истец утверждает, что 11.09.2017 года ему на электронную почту ООО «Фолиант» прислало фотографии документов по квартире из за плохого качества фотографий и его юридической неграмотности он 12.09.2017 года он приехал к 12.00 с сестрой в офис ООО «Фолиант».

Полагает, что данное утверждение истца так же не соответствует действительности. Сделка была назначена на 13.09.2017 года. Пакет документов для проведения сделки- купли продажи был готов. ФИО1 по его просьбе 11.09.2017 года на его электронную почту был направлен проект договора купли- продажи для ознакомления, который он отредактировал и переслал обратно с сопроводительным письмом, где попросил внести в договор эти изменения. Его пригласили к 12.00 ознакомиться с пакетом документов приготовленным к сделке и отчитаться о проделанной работе, где ему были представлены документы. После ознакомления с пакетом документов, Истец осведомился, соответствует ли он требованиям для подписания договора купли- продажи и проведению государственной регистрации перехода права собственности на его имя.

В процессе встречи на которой присутствовал сам ФИО1, его сестра, Генеральный директор 000 « Фолиант» ФИО10, агент ФИО7, начальник агентства ФИО9- истцом было заявлено, что у него меняются обстоятельства, и квартиру он покупать не будет, так улетает на Сахалин и он готов оплатить вознаграждение ООО « Фолиант в размере 20 000 рублей. Полагает, что утверждение истца о причине отказа от приобретения квартиры в связи с тем, что ООО « Фолиант» не обеспечило юридическую чистоту сделки, не собрало в полном объеме документы для совершения сделки купли-продажи не соответствует действительности.

На предложение ФИО1 оплатить вознаграждение ООО «Фолиант» в размере 20 000 рублей- ему было предложено получить в письменный форме Отчет о проделанной работе с обоснованием суммы вознаграждения, который будет готов к 15.00 час. 12.09.2017 года. После чего ФИО1 и сестра ушли. К назначенному времени т.е в 15.00 час. ФИО1 не пришел и на звонки ни он не сестра не отвечали. 13.09.2017 года ФИО1 еще раз официально заявил, что отказывается от приобретения квартиры <адрес>. Тогда же 13.09.2017 года ему по электронной почте был направлен «Отчет о проделанной работе» с обоснованием того, что компания свою работу в соответствии с условиями договора выполнила в полном объеме, предложила вернуть ему средства в размере 50 000 рублей. Поэтому утверждения Истца о том, что 18.09.2017 года на встрече, которая состоялась в 11.00 Генеральный директор ООО « Фолиант» ФИО5 на него «давил», пытаясь заставить подписать Отчет о проделанной работе, а так же то, что сумма 50 000 рублей ему была возвращена только после вручения письменной претензии в присутствии адвоката, так же не имеют своего подтверждения. Приглашение на получение суммы 50 000 рублей направлено было еще 13.09.2017. Факт возврата суммы ФИО1 подтверждается Расходным кассовым ордером от 18.09.2017 года. Тогда же ФИО1 были даны пояснения, что его заявления о том, что договор № 2/35 от 01.09.2017 года не имеет юридической силы, поскольку он не заключен, так как не подписан со стороны ООО « Фолиант» - несостоятельны по причине того, что на экземпляре компании стоят все подписи сторон. И если он по какой- то причине имеет экземпляр договора в другом виде, это никак не влияет на ход добросовестного исполнения данного договора сторонами, как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО « Фолиант».

О готовности пакета документов к проведению сделки купли- продажи и подачи на государственную регистрацию ФИО1 проинформировали и предоставили документы к ознакомлению 12.09.2017 года. Исходя из вышеизложенного 000 « Фолиант» считает Договор № 2/35 от 01.09 2017 года исполненным в полном объеме. Отчет о проделанной работе направленный истцу считает Актом выполненных работ ; сроки исполнения работы согласно пунктам Договора не нарушены, на Претензию от 18.09.2017 года истцу был дан письменный ответ на бланке Претензии : « 18.09.2017 года. Сумма 50 000 рублей будет возвращена в удобное время по Вашему желанию. Сумма 50 000 рублей внесенная по расписке № 130 от 01.09.2017 года - оплата услуг согласно Договора от 01.09.2017 года.». Сумма 50 000 рублей была возвращена тогда же 18.09.2017 года. Моральный вред истцу, по причине его добровольного отказа от приобретения квартиры по адресу <адрес>, не причинен, работу считает выполненной качественно, в срок и в строгом соответствии с заключенным договором № 2/35 от 01.09.2017 года, информацию, предоставленную Истцу считает полной и достоверной в рамках заключенного договора. Причину отказа от приобретения считает надуманной для отказа оплатить услуги компании.

Требования ФИО1 о сборе и предоставлении ему в официальном виде информации: о наличии ( отсутствии) лиц с правом пожизненного содержания в данной квартире, отказе от приватизации лиц в данной квартире, лиц, находящихся в местах лишения свободы; получение копии свидетельства о рождении сына, не являющегося собственником и установление кто является его отцом, свидетельство о смерти супруга, предоставление договора приватизации № 4499 от 22.07.1996 года, находящегося в архиве нотариуса и другие требования ФИО1 - выходят за рамки заключенного с ним договора и относятся к другому виду деятельности - Андеррайтинг ( оценка объекта и клиента на наличие рисков, сбор анализ и предоставление информации по имеемым ранее собственникам, проведенным сделкам и т.д ). О данных пожеланиях Истца стало известно на встрече 12.09.2017 г, ранее он о них не заявлял. ФИО1 было доведено, что такая внутренняя работа в компании проводится по всем сделкам. Истцу было предложено 12.09.2017 получить Гарантийное письмо о том, что юридическая экспертиза документов проведена и компания несет полную ответственности за чистоту сделки и, в случае если понадобится, то с согласия собственника такая информация ему будет подготовлена и предоставлена – от чего истец отказался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017 года между ООО «Фолиант» и ФИО1 заключен договор о маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения, с приложением от 01.09.2017г. Согласно расписок № 130 и № 131 истец оплатил ООО «Фолиант» деньги в общем размере 100 000 руб.

18.09.2017 истцу возращены 50 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора № 2/35, Поручитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности за вознаграждение провести работу по объекту недвижимости, выбранному поручителем, согласно следующим требованиям ( <адрес>), обеспечить просмотр объекта недвижимости отвечающего требованиям поручителя, собрать документы в государственных органах и учреждениях необходимых для подписания договора купли- продажи указанного объекта ( 50 000 руб.).

Исходя из п. 2.1 после подписания настоящего договора Поручитель обязан внести в обеспечение сделки купли-продажи 50 000 руб. которая может быть, в том числе направлена на возмещение расходов, связанных с исполнением настоящего договора, направлена на выплату вознаграждения исполнителя в случае отказа поручителя от приобретения указанного объекта недвижимости являющегося предметом настоящего договора, после исполнения исполнителем обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 Исполнитель обязан в срок до 01.10.2017 организовать просмотр объекта недвижимости поручителем, сбор документов в государственных органах для подготовки договора купли продажи указанного объекта. Поручитель в случае соответствия объекта техническим характеристикам, изложенным в разделе 1 настоящего договора и удовлетворяющих его требованиям, подписывает протокол согласования, а исполнитель собирает все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, предусмотренные в п.п. 3 п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.5 договора расходы по оформлению пакета документов несет Поручитель.

Из пункта 2.7 договора следует, что вознаграждение уплачиваемое исполнителю составляет 50 00 руб.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ услуг) надлежащего качества … и т.д.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Исходя из анализа положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора Исполнитель обязан в срок до 01.10.2017 организовать просмотр объекта недвижимости поручителем, сбор документов в государственных органах для подготовки договора купли продажи указанного объекта. Поручитель в случае соответствия объекта техническим характеристикам, изложенным в разделе 1 настоящего договора и удовлетворяющих его требованиям, подписывает протокол согласования, а исполнитель собирает все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, предусмотренные в п.п. 3 п.1.1 настоящего договора.

Выполненные ответчиком действия во исполнение договора, свидетельствуют о добросовестном выполнении своих обязательств ответчиком.

Отказ истца явиться в назначенное время и место ( 13.09.2017) для заключения сделки, суд расценивает как отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения от 01.09.2017 истец обязался ознакомиться с проектом договора купли продажи, собранным исполнителем, пакетом документов, необходимых для оформления договора купли- продажи, а также обязан сам явиться для оформления договора купли- продажи объекта, представить нотариальное согласие супруга для подписания договора купли- продажи указанного объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в случае отказа поручителя от предложенного ему объекта недвижимости, соответствующего требованиям поручителя, после подписания протокола согласования, а также в случае нарушения п.2.3, 2.6 настоящего договора, поручитель из внесенной в обеспечение сделки купли-продажи суммы, возмещает расходы, связанные со сбором документов и исполнением настоящего договора, а также оплачивает исполнителю вознаграждение, связанное с исполнением обязанностей по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фолиант» обеспечил просмотр объекта, который выбрал ФИО1, договорился с продавцом о снижении цены, организовал встречу с продавцом ( собственником ) и ее сыном, и согласовал условия договора купли-продажи, приготовил пакет документов, который предоставил к ознакомлению 12.09.2017, сделка планировалась к заключению на 13.09.2017.

Ответчиком представлен истцу пакет следующих документов: выписка от 01.09.2017 из формы 10 по <адрес> по <адрес> в <адрес> собственник ФИО2, зарегистрирован ФИО12 – сын; выписка из ЕГРН по указанному адресу; копия договора купли продажи указанной квартиры собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., сведения о том, что собственник и ее сын сняты с регистрационного учета по указанной квартире с 07.09.2017 и что зарегистрированных лиц в квартире нет; нотариальное заявление ФИО2 о том, что на момент приобретения квартиры и в настоящее время в браке не состояла и не состоит, справки об отсутствии задолженности по оплате за жилищные услуги, теплоэнергию, водоснабжения.

Также ответчиком подготовлен проект договора купли-продажи, заказана банковская ячейка для закладки денежных средств под сделку с недвижимостью, заказано время в Россреестре для подписания и подачи на государственную регистрацию.

Составлен отчет о проделанной работе.

Истцом не представлено доказательств, того, что собранный ответчиком пакет документов исключает возможность совершения сделки купли- продажи указанной квартиры, в связи с неполнотой представленных документов, в совершении сделки по купле продаже квартиры и ее государственной регистрации ему не было отказано.

Ссылка истца на то, что ответчиком ему не представлен ряд дополнительных документов, по мнению суда, необоснованна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после выполнения ответчиком договора маркетинговых услуг в полном объеме, в пределах предусмотренного срока, истцом принято решение об отказе в приобретении вышеуказанной квартиры, по мотивам не связанным с исполнением ( неисполнением) обязательств ответчиком до договору.

Истцом в адрес ООО «Фолиант» была направлена 18.09.2017 претензия, ответ на которую ответчиком был дан, 50 000 руб. возвращены истцу 18.09.2017г., согласно расходного кассового ордера.

Требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. по договору 2/35 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условий договора истец обязан оплатить расходы, связанные с проделанной работой, а также оплатить вознаграждение.

Договор № 2/35 от 01.09.2017 не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку фактически исполнен, доказательств его фиктивности, кабальности, заключения под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за отказ исполнения требований в добровольном порядке, являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании суммы и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что выполненная ответчиком услуга, согласно договора № 2/35 имеет существенные недостатки, влекущие расторжение договора.

Не смотря на доводы истца о том, что фактически договор не был заключен, ( не был подписан ответчиком, подписан от его имени неизвестным лицом), по мнению суда являются необоснованными. Так, о фактическом заключении договора свидетельствуют выполнение сторонами действий, оговоренных в договоре, внесение истцом оплаты 50 000 руб., участие во внесении изменений в договор, представление ответчиком квартиры для осмотра, сбор документов, работа по заключению договора купли продажи определенной квартиры.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фолиант» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018